АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А56-1153/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" Шукшина С.И. (доверенность от 24.02.2016 в„– 22), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-1153/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Шамшева ул., д. 8, ОГРН 1117847190075, ИНН 7813501711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет культуры", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 2, ОГРН 1027809226610, ИНН 7825011824 (далее - Учреждение), 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 81 671 руб. 04 коп. неустойки на основании договора уступки права требования от 29.08.2014 в„– 56.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 решение от 03.12.2015 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 200 000 руб. основного долга, 81 671 руб. 04 коп. неустойки, 11 633 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы, со ссылкой на положения пункта 9.10 контракта от 11.05.2011 в„– 66-034 ОАЭ/2011 на текущий ремонт кровли здания учебного корпуса (далее - Контракт), предоставляющие заказчику право не производить с подрядчиком окончательный расчет до уплаты начисленной неустойки, полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности и неустойки за просрочку оплаты.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 06.06.2016, решение от 03.12.2015 оставить в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркурий" (подрядчик) заключили Контракт, по которому цена работ составила 860 669 руб. 68 коп.
Согласно пункту 2.6 Контракта если объем фактически выполненных работ и использованных материалов окажется меньше указанного в техническом задании или смете, то это является основанием для уменьшения установленной в Контракте цены выполненных работ.
В силу пункта 2.4 Контракта заказчик обязан в течение 30 банковских дней с даты приемки работ приемочной комиссией заказчика на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат оплатить выполненные работы.
Факт выполнения подрядчиком работ на 622 611 руб. 31 коп. подтверждается актом формы в„– КС-2 от 27.12.2011, справкой формы в„– КС-3 от 27.12.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2011, подписанными заказчиком без возражений.
В установленный срок ООО "Меркурий" не исполнило взятых по Контракту обязательств, поэтому решением суда от 02.12.2011 по делу в„– А56-55036/2011 с него в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки.
В свою очередь, ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Меркурий" в арбитражный суд с иском (дело в„– А56-11141/2012) о взыскании 622 611 руб.
В ходе рассмотрения дела в„– А56-11141/2012 ООО "Меркурий", уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, просило взыскать 415 611 руб. 31 коп. стоимости выполненных работ.
Решением суда от 04.06.2012 по делу в„– А56-11141/2012 с Учреждения в пользу ООО "Меркурий" взыскано 415 611 руб. 31 коп. Указанным судебным актом установлены факт выполнения ООО "Меркурий" спорных работ и наличие у Учреждения 622 611 руб. задолженности.
ООО "Меркурий" и ООО "ГСК" 30.07.2012 заключили договор в„– 4-ДЦ об уступке права требования 622 611 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы, в том числе взысканной решением от 04.06.2012 по делу в„– А56-11141/2012.
Задолженность в сумме, указанной в решении суда по делу в„– А56-11141/2012, Учреждением погашена.
По договору от 29.08.2014 в„– 56 ООО "ГСК" передало ООО "Восток" право требования 337 600 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы (получено по договору цессии от 30.07.2012 в„– 4-ДЦ) и право требования процентов и пеней, подлежащих взысканию с должника ввиду неоплаты им в срок выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на передачу по договору от 29.08.2014 в„– 56 несуществующего права требования, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Учреждения в пользу Общества 200 000 руб. основного долга, 81 671 руб. 04 коп. неустойки и 11 633 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Судами установлено, что в рамках дела в„– А56-11141/2012 с Учреждения в пользу ООО "Меркурий" взыскано 415 611 руб. 31 коп. задолженности, тогда как установленная задолженность составляла 622 611 руб.
Таким образом, ООО "Меркурий" правомерно уступило ООО "ГСК", а ООО "ГСК" - ООО "Восток" право требования оставшейся задолженности - 207 000 руб.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ по Контракту и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 200 000 руб. установлен в настоящем деле и вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-11141/2012.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка Учреждения на положения пункта 9.10 Контракта, предоставляющие заказчику право не производить с подрядчиком окончательный расчет до уплаты начисленной неустойки, правомерно отклонена апелляционным судом.
В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, подписав Контракт, в котором содержится условие о праве заказчика не производить окончательный расчет с подрядчиком до уплаты в пользу заказчика начисленной подрядчику неустойки, фактически отказалось от принадлежащего ему права на получение вознаграждения за выполненные работы в срок, установленный Контрактом. Вместе с тем такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не повлек прекращения данного права, в связи с чем оно было законно реализовано Обществом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.
Общество также заявило требование о взыскании с Учреждения 81 671 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.02.2012 по 23.05.2013.
Согласно положению пункта 9.1 Контракта ответственность сторон за неисполнение обязательств по Контракту наступает в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащего применению к спорным правоотношениям, за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Таким образом, для заказчика мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате установлена указанным законом императивно.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В кассационной жалобе не приведено никаких доводов в части неправомерного исчисления истцом размера неустойки, периода, за который она взыскивается, суммы, с которой она исчислена.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-1153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------