АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А13-18428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Новгородовой Н.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 26/2), от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Котоминой Л.В. (доверенность от 30.11.2016 б/н) и Некрасовой Н.Ф. (доверенность от 30.11.2016 б/н), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.) по делу в„– А13-18428/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 160000, г. Вологда, Технический пер., д. 56, ОГРН 1133525015150, ИНН 3525307460 (далее - Общество), о взыскании 68 025 руб. 22 коп. долга по оплате электрической энергии за июль - сентябрь 2015 года и 8768 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2015 по 30.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание согласованное сторонами в пункте 4.2 договора энергоснабжения от 01.12.2013 в„– 36497 условие об использовании в расчетах за электроэнергию дифференцированного по зонам суток тарифа, без направления дополнительного уведомления в адрес ресурсоснабжающей организации.
Податель жалобы также указывает, что суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам (письма от 10.09.2015 в„– 2/46 и от 27.01.2016 в„– 2/77 и расчеты по каждому многоквартирному дому с показаниями общедомовых приборов учета по зонам суток), подтверждающим обращение Общества к Компании с заявлением о перерасчете размера платы за поставленную в спорный период электроэнергию в соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения 01.12.2013 в„– 3649/7 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять энергоснабжение многоквартирных домов, в отношении которых покупатель имеет статус исполнителя коммунальных услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию.
Во исполнение условий Договора Компания в период с июля по сентябрь 2015 года поставила Обществу электроэнергию, направила в адрес ответчика акты приема-передачи 31.07.2015, от 31.08.2015 и от 30.09.2015 и выставила счета-фактуры на оплату поставленного энергоресурса.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав правомерным произведенный Компанией расчет стоимости поставленной электроэнергии по одноставочному недифференцированному по зонам суток тарифу, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Спор между сторонами касается применения в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию дифференцированного по зонам суток тарифа в отношении многоквартирных домов, в которых установлены двухтарифные общедомовые приборы учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил в„– 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Согласно пункту 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа).
Судами установлено, что условиями действующего в спорный период Договора не было предусмотрено использование дифференцированного по времени суток учета электрической энергии.
Пункт 4.2 Договора, на который ссылается податель жалобы, не был включен в текст Договора, редакция которого изменена дополнительным соглашением от 20.11.2014.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период дифференцированные по времени суток показания приборов учета Общество в адрес ресурсоснабжающей организации не направляло. В соответствии с пунктом 3.3.3 дополнительного соглашения от 20.11.2014 в отсутствие переданных покупателем показаний приборов учета поставщик осуществлял расчеты за потребленный энергоресурс на основании показаний территориальной сетевой организации.
Доказательств уведомления истца о выборе варианта тарифа, дифференцированного по зонам суток, в порядке, предусмотренном пунктом 70 Основ ценообразования, ответчик не представил. Также ответчик документально не подтвердил, что расчеты с конечными потребителями производились им с применением дифференцированного по зонам суток тарифа.
При таких обстоятельствах суды, проверив правильность произведенного Компанией расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили иск.
Доводы Общества о направлении в адрес Компании заявлений о перерасчете (письма от 10.09.2015 в„– 2/46 и от 27.01.2016 в„– 2/77) правомерно отклонены судами со ссылкой на представление показаний общедомовых приборов учета по истечении расчетных периодов и невозможность проверить достоверности этих показаний.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А13-18428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------