АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А05-12167/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-12167/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 76, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1072901016033, ИНН 2901171750 (далее - ООО "Перспектива", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северлесстрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1112932003590, ИНН 2902071719 (далее - ООО "Северлесстрой"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 204 176,43 руб. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору от 01.01.2013 товара и 133 329,54 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 15.10.2015.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2016 иск удовлетворен.
ООО "Перспектива" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 174, пристройка, оф. 15, ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680 (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН", Фирма), обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Определением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, заявление удовлетворено в части взыскания в пользу ООО "Перспектива" 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Перспектива" и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение и постановление в части отказа во взыскании в пользу Фирмы 10 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт - о распределении расходов в указанной части.
Податели жалобы не согласны с выводами судов о невозможности возмещения Фирме судебных расходов, право требования которых к ней перешло по договору уступки права требований. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с подготовкой заявления о возмещении таких расходов, они считают неправомерным.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Фирмы и ООО "Северлесстрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фирмой (исполнителем) и Обществом (заказчиком) в целях представления интересов последнего в арбитражном суде заключен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2015 в„– 45/2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг, а именно: изучить документы, представленные заказчиком с целью подготовки искового заявления, составить и подать в суд исковое заявление, собрать необходимые доказательства и подготовить процессуальные документы, направить их в суд.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб., оплата производится в два этапа - по 10 000 руб. в срок до 22.10.2015 и до 18.04.2016.
По платежному поручению от 22.10.2015 в„– 345 в адрес Фирмы поступили 10 000 руб.
Услуги по Договору Фирма оказала, о чем составлен акт от 30.01.2016, подписанный сторонами.
Сторонами 14.04.2016 заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны согласовали оказание дополнительных услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела в„– А05-12167/2015, и представлению интересов заказчика при рассмотрении этого заявления.
Стоимость услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.04.2016 составляет 10 000 руб., оплата должна быть произведена до 18.04.2016.
По состоянию на 18.04.2016 оплата по Договору и дополнительному соглашению не была произведена, задолженность Общества перед Фирмой составляла 20 000 руб.
Между сторонами 18.04.2016 заключен договор в„– 28/2016 об уступке права требования (далее - Договор цессии), согласно которому Общество (цедент) передало Фирме (цессионарию) право требования с ООО "Северлесстрой" 20 000 руб. судебных расходов.
В качестве оплаты по Договору цессии стороны договорились о проведении зачета, о чем подписано соглашение от 18.04.2016. В результате произведенного зачета обязательства Общества по Договору и обязательства Фирмы по Договору цессии признаны сторонами исполненными.
Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 30 000 руб., Общество и Фирма обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Северлесстрой" 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части возмещения ему за счет ООО "Северлесстрой" 10 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств фактического несения Обществом расходов в сумме 20 000 руб.
Апелляционный суд с приведенными в определении от 31.05.2016 выводами согласился.
Общество и Фирма обжаловали судебные акты в части отказа в возмещении Фирме 10 000 руб.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 1 переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
В обоснование заявленных Фирмой требований о взыскании 20 000 руб. в материалы дела представлены Договор цессии, по которому к ней перешло от Общества право требования данной суммы, и соглашение о зачете взаимных требований в качестве доказательств возмездности Договора цессии.
Суд первой инстанции, приняв во внимание данные в пункте 10 Постановления в„– 1 разъяснения, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов на сумму 20 000 руб., и на этом основании отказал в удовлетворении заявления в данной части.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, с учетом того, что для возмещения ответчиком расходов в рамках конкретного дела имеет значение факт несения другой стороной таких расходов.
Поскольку представленное в дело соглашение о зачете подтверждает лишь факт возмездности Договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении Обществом расходов на сумму 20 000 руб. до передачи права требования этой суммы Фирме по Договору цессии, суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения данных расходов за счет ООО "Северлесстрой".
Таким образом, частичное удовлетворение заявления судами является правомерным. Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А05-12167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------