АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А05-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014 в„– 9), от общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" директора Зыкова М.С. (протокол от 13.10.2015 в„– 5), Коростелева В.Ю. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и "МС Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-11220/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Групп", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Чеснокова, дом 6, офис 13, ОГРН 1112932002710, ИНН 2902071081 (далее - Общество "МС Групп"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество "СФС"), о взыскании 14 213 207,79 руб. задолженности по договору субподряда от 15.08.2013 в„– 15/08-13 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ "под ключ" на следующих объектах Верхотинского горно-обогатительного комбината на базе месторождения алмазов им. Гриба, в Мезенском районе Архангельской области: общественно культурный центр, общежитие на 100 мест, общежитие на 36 мест (далее - Договор), 3 446 290 руб. неустойки за период с 18.11.2013 по 18.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001 город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие).
Решением от 24.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "СФС" в пользу Общества "МС Групп" взыскано 9 932 976,39 руб. задолженности, 993 297 руб. неустойки за период с 18.11.2013 по 18.04.2016, 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "СФС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.04.2016 и постановление от 26.07.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Общества "СФС" в пользу Общества "МС Групп" 1 288 349,04 руб., в остальной части в иске отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с него 1 776 057 руб. и 137 567,05 руб. стоимости дополнительных работ (акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 31.10.2013 в„– 5а, от 15.02.2014 в„– 5), 7 144 000 руб. стоимости собранных легких стальных тонкостенных конструкций (далее - ЛСТК) и 993 297 руб. неустойки.
В кассационной жалобе Общество "МС Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.04.2016 и постановление от 26.07.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что указанные в предъявленных к оплате актах работы были ранее приняты заказчиком, ошибочен. Кроме этого Общество "МС Групп" указало, что платежным поручением от 11.11.2015 в„– 2501 были оплачены работы, выполненные по договору от 01.10.2013 в„– 01/10-13, а не по спорному, изменение количества плит было согласовано, и такие плиты подлежат оплате в полном объеме. В случае взыскания задолженности изменится и размер подлежащей взысканию неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общества "МС Групп" Общество "СФС" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Обществ "МС Групп" и "СФС" поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.
Представитель Общества "СФС" в судебном заседании уточнил требования и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 Общества "МС Групп" (субподрядчик) и "СФС" (генподрядчик) заключили Договор в целях исполнения последним обязательств по заключенным с Предприятием договорам от 15.03.2012 в„– 131А12 и 143А12 на строительство Верхотинского ГОКа (месторождение алмазов им. Гриба).
Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой (приложением в„– 2 к Договору) и может быть увеличена только в случае обоснованного согласно подписанному заказчиком подтверждающему акту увеличения объема работ. Окончательная стоимость работ формируется исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, но не может превышать стоимость, указанную в смете.
Согласно пункту 2.3 Договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты получения оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных субподрядчиком на основании акта формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ (выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором генподрядчика, а акт - принят полномочным сотрудником/работником генподрядчика), справки формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, журнала учета выполненных работ формы в„– КС-6а, журнала производства работ, исполнительной документации (чертежи, схемы), исполнительной геодезической съемки, выполненной в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03-84 и ВСН 5-81, акта испытания и комплексного опробования (выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором генподрядчика, а акт принят полномочным представителем генподрядчика). Пусконаладочные работы под нагрузкой и комплексное опробование под нагрузкой оформляются отдельным пакетом документов (акты формы в„– КС-2, справки формы в„– КС-3, счет-фактура). Расходы субподрядчика на возведение временных зданий и сооружений для выполнения работ по Договору и непредвиденные расходы включены в стоимость работ, установленную пунктом 2.1 Договора, но оплачивается генподрядчиком только в пределах фактически произведенных и согласованных с ним расходов, подтвержденных соответствующими документами.
Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложении 5 к Договору); работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 Договора).
Согласно пункту 7.3 Договора субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.
Общество "МС Групп" выставило Обществу "СФС" следующие акты приемки выполненных работ формы в„– КС-2: от 30.10.2013 в„– 5 на 83 353 руб. (устройство наружного контура заземления), от 31.10.2013 в„– 5 на 1 605 416 руб. (монтаж балок ростверка), от 31.10.2013 в„– 5а на 1 776 057, 16 руб. (монтаж балок ростверка, дополнительные работы), от 28.02.2014 в„– 5 на 310 411, 16 руб. (устройство фундаментов, дополнительные работы), от 15.02.2014 в„– 5 на 139 236,78 руб. (устройство фундаментов, основная смета), от 30.01.2014 в„– 1 на 791 101, 28 руб. (устройство фундаментов, дополнительные работы), от 30.01.2014 в„– 1 на 1 538 332 руб. (устройство фундаментов, основная смета); от 30.01.2014 в„– 2 на 824 735 руб. (устройство фундаментов, основная смета), от 20.12.2013 в„– 1 на 7 144 566 руб. (монтаж ЛСТК).
Поскольку Общество "СФС" не оплатило в полном объеме выполненные работы, Общество "МС Групп" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы на 3 899 609,92 руб. по устройству ростверка и фундамента были ранее приняты им по актам формы в„– КС-2 и справкам формы в„– КС-3 от 31.10.2013 в„– 1, от 01.02.2014 в„– 2 и на 3 100 000 руб. оплачены платежным поручением от 11.11.2015 в„– 2501; таким образом, ответчику следует уплатить за указанные работы 799 609,92 руб. Кроме этого, Общество "СФС" готово оплатить работы по устройству наружного контура заземления на 75 176,40 руб. и по укладке плит на 413 562,72 руб. При этом ответчик категорически возражает против оплаты монтажа ЛСТК, поскольку в рамках дела в„– А05-9635/2015 ему отказано во взыскании с Предприятия стоимости указанных работ. ЛСТК не смонтированы в проектное положение и не имеют какой-либо потребительской ценности.
Также Общество "СФС" заявило ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции определением от 30.12.2015 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной Анне Александровне.
Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 в„– 09/16-СД (с учетом дополнения) виды работ, указанные в актах формы в„– КС-2 от 30.01.2014 в„– 1 на 791 101,28 руб., от 28.02.2014 в„– 5 на 310 411,16 руб., от 15.02.2014 в„– 5 на 139 236,78 руб., от 31.10.2013 в„– 5А на 1 776 057,16 руб., соответствуют фактически выполненным; объемы работ, указанные в названных актах, по ряду позиций занижены, по ряду - завышены; сметная стоимость фактически выполненных работ составила по актам от 30.01.2014 в„– 1 и от 28.02.2014 в„– 5-1 017 246,37 руб., от 15.02.2014 в„– 5-137 567,05 руб., от 31.10.2013 в„– 5А - 1 675 382,94 руб. При этом в последний акт не включена стоимость работ по демонтажу металлических балок ростверка на 157 606,80 руб., поскольку оценить объем таких работ не представляется возможным.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты экспертизы, признание ответчиком задолженности по некоторым актам, а также принятие ранее и оплату ответчиком части работ, согласование сторонами увеличения количества плит без изменения их общей площади и цены, удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (в данном случае субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в данном случае генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (генподрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате.
Суды установили, что Договор фактически прекращен по причинам, не зависящим от субподрядчика (Общества "МС Групп").
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, генподрядчик обязан оплатить все выполненные субподрядчиком до момента расторжения Договора работы.
Как верно указали суды, ссылка на дело в„– А05-9635/2015 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о расторжении контракта от 01.06.2013 в„– 310А13 в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком (Обществом "СФС") на основании статьи 715 ГК РФ, которая не предусматривает обязанность заказчика (Предприятия) в таком случае оплатить какие-либо работы.
Между тем выводы судов по указанному делу не влияют на разрешение настоящего спора, связанного с исполнением Договора.
При этом суды учли, что ответчик признает факт частичного выполнения работ.
Таким образом, оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение от 25.03.2016, акт промежуточной приемки конструкций от 25.02.2014, суды верно посчитали, что работы частично выполнены и должна быть оплачены.
Довод о том, что работы не могли быть оплачены до их приемки Предприятием, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит условиям Договора.
Доводы кассационной жалобы Общества "МС Групп" также надлежит отклонить.
Судами установлено, что часть работ была ранее принята ответчиком по актам формы в„– КС-2 и оплачена платежным поручением от 11.11.2015 в„– 2501. Названный факт не опровергнут ответчиком, в частности не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что между сторонами заключен иной договор и спорный платеж был осуществлен именно по нему.
Кроме этого суды пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами изменения количества плит, но не общей стоимости их установки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Анализ вынесенных по делу судебных актов позволяет сделать вывод о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки фактически рассмотрено судами, которые пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 993 297 руб. неустойки.
При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А05-11220/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и "МС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------