АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-96788/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 47907/16/60-НД), Юрченко И.В. (доверенность от 10.11.2015 в„– Д-47907/15/54-НД), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-96788/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Консалт" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., 34/1, пом. 61-Н, ОГРН 1127847465107, ИНН 7814547268; далее - общество, ООО "Спектр Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):
- об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов (РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП) Малышева С.А., выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 в„– 25950/15/47035-ИП;
- об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП Малышева С.А., выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств в размере 114 360 993 руб. и удерживании на счете УФССП 96 459 943 руб. 50 коп.;
- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Трешкиной А.В., выразившегося в непрекращении неправомерно возбужденного исполнительного производства и невозврате незаконно удерживаемых взысканных денежных средств;
- об обязании руководителя УФССП устранить допущенные нарушения - прекратить исполнительное производство в„– 4114/15/47036-ИП, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2015 и вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 96 459 943 руб. 50 коп.;
- об оспаривании действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Волыниной Г.Л., выразившихся в игнорировании заявлений общества, и обязании начальника упомянутого отдела УФССП исправить допущенные нарушения;
- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Трешкиной А.В. в снятии ареста с расчетного счета общества и обязании исправить допущенное нарушение;
- об оспаривании бездействия руководителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП, выразившегося в несанкционировании перечисления денежных средств на счет общества, обязании руководителя указанного отдела УФССП исправить допущенные нарушения.
Определениями от 11.01.2016 и от 11.02.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Малышева С.А., Трешкину А.В., Волынину Г.Л., а также УФССП (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80 Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440), в качестве третьего лица - корпорацию "TOPPING TRADER LIMITED" (место нахождения: Honk Kong, Queens way 89, Lippo Centre, Tower Two, Room 2207-9; далее - корпорация).
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.
Представители общества, судебных приставов-исполнителей Малышева С.А., Трешкиной А.В., Волыниной Г.Л., корпорации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представители УФССП отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в Тосненский РОСП УФССП поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края на основании определения этого суда от 27.02.2015 по делу в„– А50-23222/2014, о взыскании с ООО "Сталфорд Технолоджи" в пользу корпорации задолженности по договору инвестиционного займа от 07.04.2014 в размере 184 832 000 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в указанный отдел поступило заявление взыскателя (корпорации) о возбуждении исполнительного производства и определение Третейского суда от 21.04.2015, вынесенное в рамках дела в„– 009/3-2014 о процессуальном правопреемстве должника - ООО "Сталфорд Технолоджи" на ООО "Спектр Консалт".
На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП Малышевым С.А. 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 25950/15/47035-ИП, должником по которому является ООО "Спектр Консалт".
Судебным приставом-исполнителем Малышевым С.А. вынесено 24.07.2015 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; это постановление направлено в ОАО "Банк Санкт-Петербург".
От ОАО "Банк Санкт-Петербург" 28.07.2015 поступило письмо, в котором сообщается, что в связи с недостаточностью средств на счете ООО "Спектр Консалт" банком составлено инкассовое поручение в„– 44749 на сумму 184 832 000 руб., помещенное в очередь не исполненных в срок распоряжений.
Исполнительное производство в„– 25950/15/47035-ИП передано 05.08.2015 из Тосненского РОСП УФССП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП; исполнительному производству присвоен в„– 4114/15/47036-ИП.
В августе 2015 года сотрудниками УФССП проведена проверка этого исполнительного производства; ими установлено, что определение Третейского суда от 21.04.2015, вынесенное в рамках дела в„– 009/3-2014, не является документом, подтверждающим правопреемство должника в арбитражном деле, поскольку только арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, вправе выносить соответствующие судебные акты.
Суды обоснованно согласились с таким выводом УФССП (с учетом статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 в„– ВАС-10264/09), признав, что третейское разбирательство заканчивается вынесением решения; принудительное исполнение решения третейского суда не относится к компетенции этого суда, следовательно, он не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.
В связи с выявленными нарушениями судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. принято решение по приостановлению операций по перечислению денежных средств взыскателю, списанных банком со счета ООО "Спектр Консалт"; на момент подачи ООО "Спектр Консалт" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления по настоящему делу (28.12.2015) на депозитном счете структурного подразделения УФССП находилось 96 459 943 руб. 20 коп.
Сторонам исполнительного производства разъяснено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ (в рассматриваемом случае в Арбитражный суд Пермского края), с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в порядке статьи 48 АПК РФ.
В связи с неперечислением денежных средств взыскателю, корпорация (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП в части неперечисления на счет взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства в„– 25950/15/47035-ИП; признании незаконным бездействия руководителя УФССП в части ненадлежащего контроля и организации работы по перечислению взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства в„– 25950/14/47035-ИП; обязании Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП незамедлительно перечислить взысканные денежные средства взыскателя в рамках указанного исполнительного производства; обязании руководителя УФССП обеспечить незамедлительное перечисление взысканных денежных средств взыскателю в рамках этого исполнительного производства.
Заявление взыскателя рассмотрено в рамках дела в„– А56-61073/2015; к участию в этом деле привлечено ООО "Спектр Консалт", в качестве его представителя в деле (в судебных заседаниях по делу) участвовал Попов В.А. (по доверенности); в судебных заседаниях по делу, в материалы дела и лицам, участвующим в деле, представителем УФССП предоставлены документы исполнительного производства, включая оспариваемые по настоящему делу постановления (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.07.2015).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу в„– А56-61073/2015 корпорации отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Пермского края не решен; оснований у судебного пристава-исполнителя перечислять денежные средства, находящиеся на депозитном счете структурного подразделения УФССП, не имеется; как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. Как указал суд, должностные лица УФССП действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий, не допуская нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства; неперечисление денежных средств вызвано объективными причинами и направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Воспользовавшись своим процессуальным правом, ООО "Спектр Консалт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края 30.09.2015 с заявлением о замене должника - ООО "Сталфорд Технолоджи" на ООО "Спектр Консалт"; заявление обосновано заключенным между названными лицами договором перевода долга от 25.03.2015.
Указанное заявление принято судом к производству по делу в„– А50-23222/2014, но 24.12.2015 производство по данному заявлению прекращено Арбитражным судом Пермского края применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "Спектр Консалт" от заявления.
В рамках настоящего дела заявитель (общество) не раскрыл причины отказа от упомянутого заявления, не поставил под сомнение действительность заключенного им договора перевода долга от 25.03.2015.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 329 АПК РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 38 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).
При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (часть 1 статьи 328 АПК РФ).
Системно оценив приведенные нормативные положения, суды правильно сочли, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, принять соответствующее решение ввиду конкретных обстоятельств (поскольку в законе не определен тот или иной перечень оснований для отложения). При этом суды приняли во внимание, что в августе 2015 года судебный пристав обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения от 27.02.2015 по делу в„– А50-23222/2014 (определение суда по данному вопросу вынесено 21.08.2015).
Так как в материалах исполнительного производства отсутствовал документ, подтверждающий процессуальное правопреемство должника (с учетом того, что срок вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 составляет один месяц), судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. неоднократно (в период с августа 2015 года по январь 2016 года) выносились постановления об отложении исполнительных действий, которые сторонами исполнительного производства не обжаловались.
В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно (в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 161 АПК РФ) отклонил ходатайство ООО "Спектр Консалт" о фальсификации доказательств.
Судом установлено, что постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера сторонами исполнительного производства не обжалованы в рамках настоящего дела, представлены в материалы дела в копиях; оригиналы заинтересованные лица представить не могут в связи с выемкой 26.01.2016 исполнительного производства в„– 4114/15/47036-ИП старшим следователем Следственной службы Управления ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как верно отметил апелляционный суд, заявление общества о фальсификации доказательств основано на предположениях; какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит.
По истечении срока для обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015, и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП 25.01.2015 (в первый рабочий день после истечения срока) вынес постановление об отмене постановления от 14.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП.
Кроме того, в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. принято решение о возвращении 25.01.2016 денежных средств на счет ООО "Спектр Консалт", в связи с чем вынесены постановления о распределении денежных средств от 25.01.2016 в сумме 61 266 140 руб. 55 коп., 35 043 802 руб. 65 коп., 150 000 руб.; в этот же день поступило постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 по делу в„– 3/6-9/16 о наложении ареста на спорные денежные средства.
Суды правомерно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований как в связи с пропуском им десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и в связи с отсутствием подтвержденного заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Спектр Консалт" пропустило десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015, предусмотренный статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ; уважительные причины пропуска судами не установлены, материалами дела не подтверждаются.
Как указали суды, согласно материалам рассматриваемого исполнительного производства о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 ООО "Спектр Консалт" узнало 07.09.2015, что подтверждается объяснениями представителя общества Попова В.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2015, согласно которым представитель общества поясняет причины неисполнения требований исполнительного документа, должником по которому является общество.
Кроме того, доказательством вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 является вручение данного акта ООО "Спектр Консалт" в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2015 по делу в„– А56-61073/2015; в судебном акте от 30.11.2015 по делу в„– А56-61073/2015 содержались сведения об обжалуемом постановлении.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Установив значимые обстоятельства дела, суды констатировали, что заявителем пропущен срок для предъявления требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП Малышева С.А. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Трешкиной А.В., выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств в размере 114 360 993 руб.
Указав на соблюдение сроков рассмотрения обращений заявителя должностными лицами УФССП, суд апелляционной инстанции также особо отметил следующее.
Апелляционным судом не установлено нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и иных законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в заявлении общество на это не ссылается; материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для удовлетворения заявления).
Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод апелляционного суда как отвечающий сути и хронологии фактической стороны дела, приведенным выводам судов по другим делам, доводам общества, сбалансированному стремлению должностных лиц УФССП должным образом реализовать задачи исполнительного производства в сложившейся ситуации.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-96788/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------