АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-93469/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-93469/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, литера Е, помещение 201А, ОГРН 1079847036280, ИНН 7811363953 (далее - общество "ТВТ Телевизионные Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К", место нахождения: 428029, Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Я.Яковлева, дом 2, литера А, офис 225, ОГРН 1022101130820, ИНН 2128031599 (далее - общество "Шупашкартранс-К"), о взыскании 178 870 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, поставленного по контракту от 24.06.2011 в„– ЕТХ_TVT_110624.
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ТВТ Телевизионные Технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, который следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-67763/2014, то есть с июня 2015 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Шупашкартранс-К", указывая на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее истечения установленного в пункте 4.1 контракта срока, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "ТВТ Телевизионные Технологии" (продавец) и общество "Шупашкартранс-К" (покупатель) заключили 24.06.2011 контракт в„– ЕТХ_TVT_110624 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель купить радиоэлектронное оборудование в комплекте в соответствии с приложением к контракту по цене, определенной в соответствии с приложениями к контракту.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта о готовности оборудования к отгрузке продавец извещает покупателя по факсимильной связи, телефону или по электронной почте в течение 3 (трех) дней с момента готовности оборудования к отгрузке.
В приложении в„– 1 стороны согласовали приобретение покупателем оборудования стоимостью в 2 087 120 руб. 91 коп., срок поставки - 4 - 6 недель с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца.
Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 043 560 руб. 46 коп., при оформлении заказа (подписания соответствующего Приложения) на основании выставленных счетов продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения счетов; вторую предоплату покупатель производит в размере 25%, что составляет 521 780 руб. 23 коп., в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада продавца; оставшиеся 25% (521 780 руб. 23 коп.) покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента уведомления об отгрузке оборудования со склада продавца.
Платежным поручением от 06.07.2011 в„– 547 на основании счета от 24.06.2011 в„– 644 покупатель перечислил продавцу 1 043 560 руб. 50 коп. предоплаты. Письмом от 19.08.2011 продавец уведомил покупателя о готовности к отгрузке оптических приемников.
По товарным накладным от 22.08.2011 в„– 127 и от 25.08.2011 в„– 129 произведена частичная поставка оборудования на сумму 836 988 руб. 71 коп. и 907 132 руб. 20 коп. соответственно.
Продавец 19.09.2011 уведомил покупателя о готовности к отгрузке оборудования в полном объеме.
Покупатель 20.09.2011 перечислил продавцу предоплату оборудования на сумму 521 780 руб. 25 коп.
Письмом от 13.10.2011 в„– 4-1-348 покупатель отказался от исполнения контракта со ссылкой на нарушение срока поставки со стороны продавца.
Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела в„– А56-67763/2014 и не доказываются вновь по настоящему спору в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу в„– А56-67763/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2015, с общества "Шупашкартранс-К" в пользу общества "ТВТ Телевизионные Технологии" взыскано 343 000 руб. задолженности за последнюю часть оборудования и 34 300 руб. неустойки за просрочку его оплаты. Суд также обязал общество "Шупашкартранс-К" принять от общества "ТВТ Телевизионные Технологии" 20 оптических приемников AD 922 (АРУ, SC/UPC) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Общество "ТВТ Телевизионные Технологии", ссылаясь на то, что о незаконности отказа 13.10.2011 покупателя от контракта и о размере стоимости излишне поставленного оборудования (178 870 руб. 16 коп.) узнало только после вступления в законную силу указанного решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об истечении срока исковой давности, отказали в иске. Суды исходили из того, что поскольку последняя поставка была произведена истцом на основании уведомления 19.09.2011 о готовности к отгрузке оборудования в полном объеме, то срок уплаты оставшихся 521 780 руб. 25 коп. с учетом положений пункта 4.1 контракта наступил 19.10.2011, а потому требование продавца о взыскании 178 870 руб. 16 коп. заявлено за пределами срока исковой давности (18.12.2015).
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений суд при определении момента начала течения срока исковой давности должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать специфику рассматриваемого конкретного спора.
При этом срок исковой давности в данном случае заявлен по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере исполненного по контракту обязательства и должен исчисляться с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом существующих отношений сторон, должен был узнать о том, что имеются основания полагать о нарушении его права в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Как обоснованно отметили суды, в уведомлении от 13.10.2011 исх. в„– 4-1-348 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить 147 787 руб. 16 коп. стоимости поставленного оборудования в виде разницы между произведенной оплатой за оборудование (1 565 340 руб. 75 коп.) и стоимостью поставленного оборудования (1 744 120 руб. 91 коп.) за минусом начисленной продавцом покупателем 30 993 руб. неустойки за просрочку передачи оборудования.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела у судов не имелось оснований полагать, что на момент наступления срока оплаты товара ответчиком 19.10.2011 с учетом положений пункта 4.1 контракта, а также учитывая позицию ответчика, изложенную в письме от 13.10.2011, продавец товара явно не знал или не должен был знать о размере стоимости излишне поставленного оборудования, заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска.
При этом продавец не совершил никаких действий для получения указанной стоимости поставленного и неоплаченного оборудования, а обратился в суд с иском о взыскании 343 000 руб. задолженности за последнюю часть готового к отгрузке оборудования.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с момента наступления обязательств по оплате в рамках контракта, а не вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-67763/2014.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-93469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------