АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-86997/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 13-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шумского А.С. (доверенность от 31.10.2016 в„– 46), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/341), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-86997/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 116 751 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле - сентябре 2015 года, и 25 388 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 10.11.2015, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании общей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Управление).
Решением от 19.04.2016 (с учетом определения от 19.04.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Компании взыскано 116 751 руб. 89 коп. задолженности и 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, поскольку с ним заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с Учреждения неустойку, поскольку последнее совместно с Управлением выступает абонентом. Министерство также полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Управление надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) с протоколом разногласий заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) 01.07.2007 в„– 5642 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
К указанному договору стороны 01.03.2009 заключили дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым заменили абонента на Учреждение.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 стороны внесли изменения в договор, установив, что Управление совместно с Учреждением является абонентом по договору.
Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения 116 751 руб. 89 коп. задолженности по договору за поставленную в июле - сентябре 2015 года тепловую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основной задолженности в полном объеме, в отношении неустойки суд по ходатайству Учреждения применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки с 25 388 руб. 99 коп. до 10 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил иск в этой части.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Факт наличия задолженности за потребленную по договору тепловую энергию и просрочки в ее уплате в заявленный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, неустойку по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от третьего лица, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Управлением 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, он не порождает каких-либо обязательств у Компании. Более того, договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.
Утверждение Министерства о необходимости применения к размеру начисленной Компанией неустойки положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 10 000 руб. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.
Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А56-86997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------