АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-85089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СПА" Черножкина О.П. (доверенность от 14.10.2015), Лунева И.А. (доверенность от 22.11.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-85089/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, д. 2, корп. 2, офис 121, ОГРН 1037832016397, ИНН 7814123290 (далее - Общество), о взыскании 3 699 846 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2011 в„– 46/ЕП-11 за период с 02.08.2012 по 03.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 (судья Яценко О.В.) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 466 564 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 21.04.2016 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 266 741 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Фонд о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.12.2011 в„– 46/ЕП-11.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 контракта Общество обязалось в срок не позднее 01.08.2012 выполнить работы по завершению реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 78, лит. "В", для Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской пункт учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства", а Комитет - принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.3 контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признано выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 35 712 755 руб.
В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока (пункт 6.2 контракта).
Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, направил подрядчику письмо от 13.03.2015 в„– 18-3208/15 с требованием об уплате неустойки, рассчитав ее на основании пункта 6.2 контракта от стоимости контракта.
В письме от 23.04.2015 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения контракта.
Оставление Обществом требования государственного заказчика об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сделал вывод о том, что имеются основания для возникновения ответственности в виде договорной неустойки от цены контракта, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки на всю цену контракта и взыскал неустойку с учетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки.
В данной части выводы арбитражных судов сторонами спора не обжалуются.
Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,01% от установленной настоящим контрактом стоимости работ за каждый день просрочки.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в названном постановлении, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за спорный период от стоимости невыполненных в срок обязательств составляет 266 741 руб.
Суд округа не усматривает оснований для иных выводов.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-85089/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------