АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-7891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Ракчеевой М.А., при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу Серова А.С. (доверенность от 30.12.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 18.12.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бородиной Ж.В. (доверенность от 24.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябикова Евгения Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А56-7891/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата) и обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - Общество) о признании недействительными результатов межевания - протокола от 18.11.2005 установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 78:8463:1003, части земельного участка с кадастровым номером 78:8519Г:1002, предоставленного в аренду под здание с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, обязании восстановить снятый с кадастрового учета земельный участок под зданием с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, а также взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
16.02.2016 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.04.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.
Рябиков Е.Н. обращался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.07.2016, которая определением апелляционного суда от 02.08.2016 была оставлена без движения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 02.08.2016.
В судебном заседании представители Кадастровой палаты, Территориального управления, ОАО "РЖД", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Рябикова Е.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в суд из-за болезни. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.07.2016 Рябиков Е.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 4) из содержания которой не представляется возможным установить, какой именно судебный акт обжалуется предпринимателем. Кроме того, к жалобе не были приложены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения апелляционным судом определения от 02.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Предпринимателю предложено в срок до 02.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку указанные обстоятельства предпринимателем устранены не были, апелляционный суд определением от 14.09.2016 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого предпринимателем определения апелляционного суда от 02.08.2016.
Наличие обстоятельств, указанных в определении апелляционного суда от 02.08.2016, подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем требований статьи 260 АПК РФ, что в соответствии со статьей 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А56-7891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------