АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-74786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" Денисовой Н.Н. (доверенность от 30.11.2016), Подзудовой А.А. (доверенность от 30.11.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-74786/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, лит. "А", офис 16Н, ОГРН 1089847058663, ИНН 7814398721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 13 136 156 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 11.08.2014 в„– 0172200002614000070-0145411-03, а также 60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 502 475 руб. 89 коп. пеней за период с 10.09.2015 по 28.01.2016 и 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 28.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании 60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 502 475 руб. 89 коп. пеней и 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя жалобы, в спорном государственном контракте сторонами определена твердая и не подлежащая изменению цена выполняемых работ, следовательно, требование истца об уплате задолженности сверх цены контракта является необоснованным; неустойка за нарушение сроков оплаты работ должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Фонд о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили контракт от 11.08.2014 в„– 0172200002614000070-0145411-03.
Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 3.6 контракта и дополнительному соглашению от 21.08.2014 в„– 1 к контракту подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (севернее дома 33-35, лит. А по пр. Космонавтов), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Цена контракта составляет 46 498 286 руб. 64 коп. (пункт 3.1 контракта).
Указанная цена, как установлено в пункте 3.2 контракта, является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. При этом по соглашению сторон допускается увеличение объема работ и цены контракта, но не более чем на десять процентов.
Согласно пункту 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет и счет-фактура.
В пункте 3.6 контракта установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 контракта.
Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, размер которой равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.
Согласно пункту 9.2 контракта Фонд осуществляет по поручению заказчика (по договору от 11.01.2009 в„– 2.65-09) контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий, при этом не наделен правом распоряжаться инвестиционными ресурсами для финансирования работ.
Подрядчик выполнил работы на сумму 107 413 603 руб. 18 коп., из которых 46 498 286 руб. 64 коп. - стоимость предусмотренных контрактом работ, а 60 915 316 руб. 54 коп. - стоимость дополнительных работ.
Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 33 362 130 руб. 33 коп.
Общество, ссылаясь на неоплату заказчиком задолженности по контракту в размере 13 136 156 руб. 31 коп., и по дополнительным работам в размере 60 915 316 руб. 54 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 136 156 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Выполнение Обществом, предусмотренных контрактом работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.
Комиссией, в состав которой входит и Комитет, подписан акт приемки объекта капитального строительства от 30.03.2015.
Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2015 в„– 78-11-22-2015.
Поскольку доказательства оплаты работ ответчик в материалы дела не представил, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца 13 136 156 руб. 31 коп. задолженности.
Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с Комитета в пользу Общества 60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отмене; в иске в указанной части должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона в„– 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Из материалов дела усматривается, что Общество и Комитет не заключали в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение спорных дополнительных работ.
Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона в„– 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено.
Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом в„– 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.
При таких обстоятельствах принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, суд округа приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.
Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в„– 302-ЭС15-17338, не является обоснованной, так как приведенная в названном определении позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована с учетом особенностей и обстоятельств конкретного дела, касается иных обстоятельств.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Комитета 60 915 316 руб. 54 коп. стоимости дополнительных работ и начисленных на эту сумму 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске в указанной части должно быть отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 502 475 руб. 89 коп. пеней и судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 в„– 5467/2014).
Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в оплате работ допустил государственный заказчик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.
Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 в„– 305-ЭС16-7657.
В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.
По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких условиях решение и постановление в части взыскания 1 502 475 руб. 89 коп. пеней и судебных расходов по делу подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера подлежащей взысканию неустойки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать юридически значимые обстоятельства дела, проверить расчет неустойки, после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-74786/2015 в части взыскания с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" 60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске в указанной части отказать.
Решение от 17.02.2016 и постановление от 26.04.2016 по настоящему делу в части взыскания с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" 1 502 475 руб. 89 коп. пеней и 200 000 руб. судебных расходов по делу отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------