АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-71640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Мотошковой В.Л. (доверенность от 30.12.2015 в„– 126), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 15.09.2016 в„– 78/18943/2016), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-71640/2015,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890; далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 20.07.2015 в„– 04/17816, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волга" (место нахождения: 125080, Москва, улица Алабяна, дом 12, корпус 4, ОГРН 1065035007454, ИНН 5035034024; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 в„– 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 690-120), Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 в„– 1206 (далее - Положение). По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению жалобы Общества на действия Фонда как организатора торгов, к которым неприменимы нормативные требования Положения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.05.2015 Фонд на сайте для размещения информации о проведении торгов опубликовал извещение в„– СОМ27051500107 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению проектной документации на проведение капитального ремонта или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах (лот в„– 1, 2).
24.06.2015 Обществом поданы заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по лотам в„– 1, 2, которые отклонены комиссией по рассмотрению заявок на этапе рассмотрения заявок (протокол от 03.07.2015 в„– 2).
10.07.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия организатора торгов по неправомерному отказу в допуске к участию в торгах.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 20.07.2015 в„– 04/17816, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1), в действиях Фонда установлены нарушения пункта 7 статьи 6 Закона в„– 690-120 и Положения при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению проектной документации на проведение капитального ремонта или замены лифтового оборудования в многоквартирных домах (пункт 2).
Фонд оспорил пункт 2 решения Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения действующим в спорный период правовым нормам и наличии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции".
Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений обоснованны выводы судебных инстанций о том, что федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, в связи с чем жалоба Общества правомерно рассмотрена Управлением по существу.
В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
Отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются нормами Закона в„– 690-120, согласно пункту 1 статьи 6 которого региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, названным Законом и уставом регионального оператора в порядке, предусмотренном этим Законом или иными законами Санкт-Петербурга.
За счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга, финансируются как услуги и(или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, так и разработка и(или) экспертиза проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 4 статьи 2 Закона в„– 690 - 120).
Осуществление региональным оператором функций технического заказчика услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляется, в том числе, путем заключения договоров о подготовке проектной документации, что следует из пункта 6 статьи 6 Закона в„– 690-120.
В силу пункта 7 статьи 6 Закона в„– 690-120 (действовавшего в спорный период) привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 в„– 1206 утверждено Положение, которое определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе процедуру конкурсного отбора подрядных организаций региональным оператором, критерии оценки заявок на участие в конкурсном отборе (пункт 1).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что предметом конкурса является право заключения договора на оказание услуг по изготовлению проектной документации на проведение капитального ремонта или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, в связи с чем правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что отбор подрядных организаций, осуществляющих работы по разработке проектов, должен осуществляться в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона в„– 690-120 и Положением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие вышеприведенным нормативным положениям.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Фонду подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-71640/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 29.08.2016 в„– 3102.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------