АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-56137/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Козик М.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-56137/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т.А.М." (далее - ООО "Т.А.М.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 1 138 044,70 руб. задолженности, а также 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, локальные сметы заказчиком не подписаны, в связи с чем договор считается незаключенным. Кроме того, некоторые заявки направлялись неуполномоченными лицами заказчика и не содержат сведений о сроках выполнения работ. Ответчик также указывает, что вместе с односторонними актами выполненных работ подрядчик не направил заказчику полный комплект документов, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате спорных работ.
В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал доводы жалобы.
ООО "Т.А.М." извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что между ООО "Т.А.М." (подрядчик) и ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) 05.05.2012 заключен договор подряда в„– СЗФ-220-2012 на выполнение по заданию и для нужд заказчика работ по аварийно-восстановительному ремонту объектов электросетевого хозяйства.
В рамках указанного договора подрядчиком выполнены следующие работы:
1. аварийно-восстановительные работы на ВЛ-10 кВ (ТП-1 от ПС-367 "Шундрово" до ТП-1.) на сумму 105 859,32 руб.;
2. перенос воздушных линий ВЛ 04 кВ ТП 490 Красногорская 37А на сумму 23 893,88 руб.;
3. аварийное восстановление дверей ТП "Поляны" на сумму 16 322,54 руб.;
4. аварийное восстановление кровли РП 511 на сумму 208 089,99 руб.;
5. восстановление кровли ТП 118 S.80 кв. м на сумму 109 483,14 руб.;
6. аварийно-восстановительные работы на ЛЭП-6 кВ (фид. 725-4 ПС-725) на сумму 252 809,87 руб.;
7. аварийно-восстановительные работы ВЛ 6 кВ в пролетах 16-17, 17-18 на сумму 24 774,42 руб.;
8. аварийное восстановление кровли ТП-8 на сумму 111 067,22 руб.
Между ООО "Т.А.М." (подрядчик) и ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) заключен также договор подряда от 31.01.2012 в„– СЗФ-13-2012, во исполнение которого выполнены следующие работы: расчистка просеки под ВЛ 6 кВ фидер в„– 4 от ПС725 до дивизионов в/ч 28037 (герой и КП) на сумму 285 744,38 руб.
Всего выполнено работ по двум договорам на сумму 1 138 044,70 руб.
Проведение всех работ было предварительно согласовано сторонами, что подтверждается заявками заказчика.
По окончании работ подрядчик составил и подписал акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также счета на оплату работ.
Вся документация, в том числе акты и справки по форме КС-2, КС-3, локальные сметы и счета на оплату по каждому из объектов, были направлены заказчику для подписания и принятия результата работ, что подтверждается сопроводительными письмами.
Заказчик, не имея возражений по объему и качеству выполненных работ, уклонился от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и не оплатил спорные работы, что послужило основанием для обращения ООО "Т.А.М." в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов судами исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны необоснованными, поскольку порядок выполнения и сдачи-приемки выполненных работ соблюден подрядчиком, который уведомил заказчика об окончании работ и представил ему все необходимые документы. При этом каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявил.
Судами также установлено, что заявки на выполнение работ, которые оспариваются ответчиком, направлялись им (в лице уполномоченных лиц) в том же порядке, что и оплаченные заявки.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора заявки на проведение работ направлялись подрядчику электронной почтой, факсом, иными доступными способами, при этом от имени заказчика, помимо главного инженера, ответственного за обеспечение выполнения работ по договору, вправе были выступать директор Северо-Западного филиала ОАО "Оборонэнерго", а также начальники обособленных подразделений - районов электросетей и старшие мастера производственных участков филиала.
В условиях фактического выполнения работ по данным заявкам в интересах заказчика и с учетом возможности подписания и направления заявок на проведение работ согласно пункту 1.5 договора широким кругом лиц, суды обеих инстанций отклонили позицию ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств превышения своих служебных полномочий кем-либо из лиц, подписавших и направивших заявки от имени заказчика.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в ряде заявок сроков начала и окончания работ рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку факт выполнения работ ответчиком не опровергнут.
Довод подателя жалобы относительно ограничения суммы договора подлежит отклонению с учетом следующего.
Действительно, ограничение суммы договора является обязывающим условием для обеих сторон договора.
Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы, поскольку заказчик направил подрядчику заявки на большую сумму, тем самым именно заказчик посчитал возможным отступить от данного условия, которое было направлено на обеспечение его интересов, тем более, что доказательств наличия злоупотреблений в действиях своих сотрудников ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-56137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------