АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-46020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Евросиб Банк" Шарковой Е.В. (доверенность от 06.10.2015) и Горяченковой Ю.А. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовенко Татьяны Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-46020/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее - Банк).
Решением от 08.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Агентство обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 в„– 8 к трудовому договору от 10.07.2013 в„– 102 об увеличении должностного оклада, заключенному Банком и Дубовенко Татьяной Алексеевной, и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Дубовенко Т.А. в пользу Банка излишне уплаченные денежные средства в размере 405 901 руб. 74 коп.Определением от 16.04.2015 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 16.04.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.В кассационной жалобе Дубовенко Т.А. просит отменить постановление от 30.08.2016, оставить в силе определение от 16.04.2015.
Податель жалобы настаивает, что оспариваемое дополнительное соглашение она не подписывала, и в связи с этим полагает, что отсутствуют основания для признания незаключенной сделки недействительной.
Кроме того, отмечает Дубовенко Т.А., вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2014 необоснованно установлен повышенный размер оплаты труда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим, полагает Дубовенко Т.А., вывод суда о наличии у сторон указанного соглашения цели причинения вреда кредиторам должника не может быть признан правомерным.
По мнению подателя жалобы из материалов дела также не следует, что по состоянию на дату совершения сделки у Банка имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Дубовенко Т.А. указывает в жалобе и на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при исследовании и оценке представленных ими доказательств.
Представители Агентства в отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Агентства, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк и Дубовенко Т.А. 10.07.2013 заключили трудовой договор в„– 102, в соответствии с которым Дубовенко Т.А. принята на работу на должность начальника юридического управления Банка с должностным окладом 57 500 руб.
Дополнительным соглашением от 16.12.2013 к трудовому договору с 01.01.2014 должностной оклад установлен в размере 28 750 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2014 к трудовому договору Банк обязался выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) трудового договора.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2014 к трудовому договору Дубовенко Т.А. установлен должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 138 000 руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 07.07.2014 в„– ОД-1659 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением от 28.07.2014 принято заявление Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Трудовой договор с Дубовенко Т.А. расторгнут 15.10.2014.
Агентство, полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на его ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения заявления Агентства Дубовенко Т.А. заявила о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 10.07.2013 в„– 102 и просила провести почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи Дубовенко Т.А. на спорном дополнительном соглашении.
Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поручил ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.
Согласно заключению эксперта Марочкиной В.В. от 27.01.2016 в„– 15-98-Т-А56-46020/2014/сд.22 изображение (копия) подписи от имени Дубовенко Т.А. на копии дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 10.07.2013 в„– 12, расположенное в реквизитах работника, слева от кратного рукописного текста "Дубовенко Т.А.", является изображением подписи выполненной, вероятнее всего, не самой Дубовенко Т.А., а другим лицом. Эксперт пояснил, что установить подлинность подписи невозможно в виду исследования изображения (копии) объекта.
Суд первой инстанции признал заявление Дубовенко Т.А. о фальсификации доказательства обоснованным и, сделав вывод о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения, отказал в удовлетворении заявления Агентства.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив процессуальное поведение Дубовенко Т.А., сделал вывод о том, что она недобросовестно пользуется процессуальными правами. В связи с этим и учитывая вероятностные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу заявление Агентства.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы и возражения сторон и оценив их в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о доказанности как обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона, так и наличия признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемого соглашения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку процессуальному поведению Дубовенко Т.А.
Как установил апелляционный суд, копия оспариваемого соглашения была представлена Агентством вместе с рассматриваемым заявлением; в отзыве на заявление конкурсного управляющего, поступившем в арбитражный суд 10.08.2015, Дубовенко Т.А. подтверждала заключение трудового договора и оспариваемого дополнительного соглашения, признавала факт осуществления ей выплат, с учетом установленного дополнительным соглашением от 01.07.2014 размера должностного оклада, приводила доводы относительно обоснованности установления данного оклада со стороны работодателя и при этом не выражала несогласия с ним и не представляла сведений об отказе от подписания соответствующего дополнительного соглашения. Дубовенко Т.А. к своему отзыву на заявление приложила экземпляр дополнительного соглашения от 01.07.2014, расчетные листки, подтверждающие получение заработной платы, исчисленной от оклада, установленного оспариваемым дополнительным соглашением.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление о фальсификации доказательства направлено Дубовенко Т.А. в суд только в ноябре 2015 года.
При этом, Дубовенко Т.А. ранее обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании невыплаченного выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату, в основание которого ссылалась на наличие трудовых отношений с Банком в рамках трудового договора и дополнительных соглашений к нему, включая оспариваемое соглашение которым установлен должностной оклад в размере 138 000 руб. (дело в„– 2-2574/2015).
В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве с участием Дубовенко Т.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка об оспаривании заключенного с ней дополнительного соглашения от 15.05.2014 в судах трех инстанций вплоть до ноября 2015 года Дубовенко Т.А. не отрицала факт заключения дополнительного соглашения от 01.07.2014 и не заявляла о его фальсификации.
При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недобросовестным поведение Дубовенко Т.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора, выразившееся в подаче заявления о фальсификации, направленного на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Доводами жалобы не опровергнут вывод суда о том, что результатом заключения дополнительного соглашения от 01.07.2014 стало необоснованное значительное (в несколько раз) увеличение размера оклада Дубовенко Т.А.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также о неосведомленности Дубовенко Т.А. о неблагополучном финансовом положении Банка судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, с 25.12.2013 Банк России неоднократно выносил в отношении Банка предписания в связи с нарушением последним требований законодательства и вводил ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также на банковские счета, на открытие счетов физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета, на размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет в части операций по приобретению прав требований от третьих лиц.
Предписанием от 25.12.2013 Банк России обязал Банк на следующий рабочий день с момента получения предписания представить отчет о принятии его к исполнению и ежедекадно информировать банк России о выполнении предписания.
В предписании от 20.01.2014 Банк России по результатам рассмотрения представленных Банком копий документов, касающихся оценки риска ссудной задолженности физических лиц, констатировал невыполнение Банком части требований предписания от 25.12.2013, указал на необходимость устранения данных нарушений и ввел дополнительные ограничения, в том числе ограничил величину процентной ставки по вкладам в российских рублях и иностранной валюте.
Предписанием от 25.06.2014 по результатам рассмотрения акта проверки от 27.05.2014 по вопросу оценки выполнения требований законодательства Российской Федерации Банк России указал на необходимость устранения Банком выявленных нарушений в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также иных нарушений требований законодательства. В связи с этим в отношении Банка повторно введены ограничения на выполнение операций и на величину процентной ставки по договорам банковского вклада и ему предписано обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, приняв соответствующие меры. В предписании отражено, что представленные Банком возражения рассмотрены и не приняты.
На указанном предписании, как и на предписании от 01.07.2014 имеется отметка о необходимости ознакомления с ними Дубовенко Т.А.
Приказом Банка России от 07.07.2014 в„– ОД-1659 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При таком положении суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу занимаемой должности Дубовенко Т.А. была осведомлена как о проводимых с декабря 2013 года в отношении Банка проверках, так и о результатах этих проверок, о вынесенных предписаниях и о введенных ограничениях.
Доводами жалобы данный вывод апелляционного суда не опровергнут.
Вместе с тем, несмотря на сделанных по результатам проверок выводы Банка России и наложенные ограничения в отношении деятельности Банка, что не может не привести к снижению финансового результата деятельности последнего, непосредственно перед отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций стороны трудового договора существенно увеличили размер должностного оклада Дубовенко Т.А. при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования.
Такие действия указанных лиц обоснованно квалифицированы апелляционным судом как направленные на причинение вреда кредиторам должника и совершенные со злоупотреблением правом.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-46020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовенко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------