АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-31386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от в„– 27.09.2016 в„– 05/ЗГДС/324), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 17.08.2016 в„– 34), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации Ахрапотковой Т.В. (доверенность от 01.10.2015 в„– 13), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-31386/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), солидарно 14 503 036 руб. 96 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 25.06.1997 в„– 594/468, от 20.12.1998 в„– 601/473, от 01.12.2000 в„– 225-007/264, от 01.06.2005 в„– 3500.036.1, от 01.11.2005 в„– 3618.036.1 (далее - Договоры теплоснабжения), а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее - Комиссариат), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, ОГРН 1057801201732, ИНН 7804181617 (далее - Академия).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, иск удовлетворен частично. С Учреждения и Общества в пользу Предприятия взыскано солидарно 14 352 310 руб. 08 коп. задолженности. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения указанная денежная сумма подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии задолженности и ее размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие не раскрыло данные, которые использовались им при расчете, следовательно, расчет исковых требований не подтвержден документально.
Как полагает податель жалобы, счета-фактуры, составленные Предприятием в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг.
Податель жалобы указывает, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 5, корп. 3, передан в управление акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка") по акту от 01.10.2010, в связи с чем отношения с Предприятием по данному объекту прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы ссылается на то, что расчет Предприятия по жилым домам не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Податель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций. Заявитель считает, что обязанность оплатить поставленную тепловую энергию возникла у Общества на основании указанного государственного контракта.
По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства без предварительного обращения взыскания на Общество фактически приводит к тому, что Министерство привлекается к субсидиарной ответственности как по долгам Учреждения, так и по долгам Общества, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований истца за счет солидарных должников.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Общество и Комиссариат о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Академии и Учреждения поддержали позицию Министерства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественниками Учреждения (абонентом) заключены Договоры теплоснабжения, по условиям которых, энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию.
В феврале и ноябре 2011 года к Договорам теплоснабжения заключены соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, в соответствии с условиями которых плательщиком по договорам стало Общество.
В период с декабря 2011 года по январь 2012 года между Предприятием, Учреждением и Обществом заключены дополнительные соглашения к Договорам теплоснабжения. Согласно данным соглашениям Учреждение и Общество совместно являются абонентом по указанным договорам. В соответствии с пунктом 3 этих соглашений счета-фактуры оформляются на Общество.
Пунктом 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Общество и Учреждение несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.
Согласно пункту 3 дополнительных соглашений за потребленную в марте 2015 года тепловую энергию Предприятие выставило Обществу на оплату счета-фактуры.
Ссылаясь на наличие у Учреждения и Общества задолженности по Договорам теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договоров теплоснабжения Предприятие оказало услуги по поставке тепловой энергии.
Поскольку доказательств оплаты энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение и Общество не представили, суды обоснованно удовлетворили иск в размере 14 352 310 руб. 08 коп.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны.
С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Ссылка подателя жалобы на то, что Министерство привлекается к субсидиарной ответственности как по долгам Учреждения, так и по долгам Общества, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 5, корп. 3, передан в управление АО "Славянка" по акту от 01.10.2010, в связи с чем отношения с Предприятием по данному объекту прекратились на основании статьи 416 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как установлено судами, ответчики не представили допустимые и относимые доказательства того, что обязанность по обеспечению тепловой энергией здания общежития и оплате Предприятию потребленной энергии возлагается на указанную управляющую организацию (АО "Славянка"). Актом от 01.10.2010 подтверждается передача в эксплуатацию АО "Славянка" только здания и внутренних сетей, тогда как наружные сети находятся на балансе Учреждения.
В деле отсутствуют доказательства заключения управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения в отношении спорного объекта. Предприятие и Учреждение заключенный договор теплоснабжения не расторгали, соответствующие изменения в него не вносили. Ответчики не представили доказательств того, что абонент уведомил энергоснабжающую организацию о выбытии из его владения объектов теплоснабжения.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Предприятия. Более того, Договоры теплоснабжения являются действующими, до настоящего времени сторонами не расторгнуты, в связи с чем в обязанности Предприятия входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Общества и Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договорами теплоснабжения срок.
Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются Предприятием на основании Договоров теплоснабжения, условия которых согласованы сторонами. Контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии ответчики не представили.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия к Учреждению и Обществу, а также к субсидиарному должнику - Министерству в части задолженности за поставленную тепловую энергию.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А56-31386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------