АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-30264/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии конкурсного управляющего Фриделя И.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Елисеевой Е.А. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-30264/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847122970, ИНН 7805457240 (далее - должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 в„– 232.
Конкурсный управляющий Фридель И.А. 15.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 17.06.2013 о смене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2011 в„– 961/2011.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Каскад", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855034006, ИНН 7805352110 (далее - ООО "Каскад"), возвратить 2 139 606,63 руб. в конкурсную массу Общества.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Каскад", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.05.2016 и постановление от 15.08.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке является ошибочным и не подтвержден собранными доказательствами.
Как указано в жалобе, с учетом закрепленной в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпции возмездности договора судам следовало исходить из того, что Общество вправе требовать с ООО "Каскад" сумму, равную выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
ООО "Каскад" также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили последствия недействительности оспариваемой сделки.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Фридель И.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Каскад" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Фридель И.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (лизингодатель, далее - ООО "ФБ-Лизинг") 04.10.2011 заключили договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю за плату на определенный срок погрузчик-экскаватор JOHв„– DEERE 325J, год выпуска - 2011, заводской в„– 1T0325JXLBC205700, двигатель в„– PE4045T833253, цвет: желтый, паспорт самоходной машины ТС 521925 выдан Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы 09.09.2011.
Согласно пункту 1.3 договора от 04.10.2011 предмет лизинга передается на срок 37 месяцев; началом лизингового срока считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Оплата лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 2 855 105,42 руб., осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 15 000 руб.
ООО "ФБ-Лизинг" и Общество 14.10.2011 подписали акт приема-передачи предмета лизинга.
Общество в лице генерального директора Дмитриевой Надежды Владимировны, ООО "Каскад" в лице генерального директора Кисельниковой Елены Владимировны и ООО "ФБ-Лизинг" 17.06.2013 заключили дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору от 04.10.2011 перешли ООО "Каскад".
Согласно подписанному 18.06.2013 акту предмет лизинга передан ООО "Каскад".
Из подписанного сторонами акта сверки расчетов от 18.06.2013 следует, что период с 15.10.2011 по 17.06.2013 Общество выплатило ООО "ФБ-Лизинг" 2 139 606,63 руб., в том числе 675 000 руб. - авансовый платеж, 1 464 606,63 руб. - ежемесячные лизинговые платежи.
ООО "ФБ-Лизинг" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК", место нахождения: 107078, Москва, Каланческая ул., д. 29, стр. 2, ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633.
Конкурсный управляющий Фридель И.А., ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 17.06.2013 являлось для должника безвозмездным, заключено в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом ООО "Каскад" было осведомлено об указанной цели, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 19 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания соглашения от 17.06.2013 недействительным, в связи с чем определением от 16.05.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.08.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как видно из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено ООО "Каскад" и ООО "ФБ-Лизинг" 17.06.2013, то есть в течение года до 22.05.2014 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.
По условиям названного дополнительного соглашения должник, уплативший в составе лизинговых платежей значительную часть выкупной стоимости предмета лизинга, не получил от ООО "Каскад" какого-либо встречного исполнения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ООО "Каскад" доводом невозможности признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что оно в силу закрепленной в пункте 3 статьи 423 ГК РФ презумпции является возмездной сделкой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления в„– 63 на основании указанных положений быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
И содержания оспариваемого дополнительного соглашения следует, что ООО "Каскад" получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную должником, без какого-либо встречного предоставления.
Доказательства поступления денежных средств должнику от ООО "Каскад" в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что ООО "Каскад" имело намерение производить расчеты с Обществом за уступленные права по договору лизинга.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что внесение ООО "Каскад" лизинговых платежей является исполнением им обязательств перед лизингополучателем по договору от 04.10.2011 и не может считаться совершенным в пользу должника равноценным встречным предоставлением по дополнительному соглашению.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В связи с тем, что единственный участник и руководитель ООО "Каскад" Кисельникова Е.В. на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения одновременно являлась единственным участником Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ООО "Каскад" заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Как следует из представленного ООО "Каскад" отзыва от 11.05.2016, оспариваемое дополнительное соглашение заключено в связи с наличием у Общества финансовых затруднений, что свидетельствует об осведомленности ООО "Каскад" о неплатежеспособности должника.
Так как по условиям оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Каскад", уплатив оставшуюся часть лизинговых платежей с зачетом уже произведенных Обществом платежей приобрело право владеть и использовать в своей хозяйственной деятельности техническое средство, которым впоследствии распорядилось, Общество же, оплатившее в составе лизинговых платежей значительную часть выкупной стоимости, не получило какого-либо встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в результате указанной сделки должником было утрачено имущество, за которое уже были внесены лизинговые платежи на сумму 2 139 606, 63 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу должника.
Между тем судами не учтено, что по оспариваемому дополнительному соглашению 2 139 606, 63 руб. Обществом в пользу ООО "Каскад" не перечислялись: на ООО "Каскад" были переведены права, возникшие у должника в связи с заключением договора лизинга и уплатой лизинговых платежей, а также обязанности по указанному договору.
Таким образом, в случае невозможности возврата указанных прав и обязанностей в натуре ООО "Каскад" должно возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В данном случае предмет лизинга - погрузчик-экскаватор с 14.10.2011 по 18.06.2013 использовался Обществом и возврат ему полной суммы внесенных лизинговых платежей приведет к неосновательному обогащению должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В рассматриваемом случае пунктом 1.5 заключенного Обществом и ООО "ФБ-Лизинг" договора финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2011 установлено, что выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 15 000 руб.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 в„– 17389/10, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Таким образом, стоимость переведенных на ООО "Каскад" прав, возникших у должника в связи с заключением договора лизинга и уплатой лизинговых платежей, должна определяться с учетом части выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе произведенных Обществом лизинговых платежей.
Поскольку стоимость переведенных в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением на ООО "Каскад" прав по договору лизинга судами первой и апелляционной инстанций не определена, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом ООО "Каскад" о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили последствия недействительности оспариваемой сделки.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А56-30264/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" 2 139 606,63 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 16.05.2016 и постановление от 15.08.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------