АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А44-5922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская Служба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А44-5922/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Горизонт", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 1 Мая, д. 40, ОГРН 1125331001069, ИНН 5320024257 (далее - Товарищество), 64 775 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Анатольевна, ОГРНИП 311533131900023 (далее - Предприниматель), и общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская Служба", место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, пер. Речной, стр. 2, ОГРН 1075331000260, ИНН 5320019641 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 16.03.2016 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Податель жалобы указывает, что по вине работников почтовой связи Общество не получило корреспонденцию, направленную судом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Компания, Товарищество, Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.01.2014 Компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор (полис) страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда в„– 1530001-0004770/14 ИМЮГО, по которому застраховано имущество страхователя, а именно товарно-материальные ценности в обороте (мебель, предметы интерьера), находящиеся по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 1 Мая, д. 40. По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества вследствие наступления предусмотренных полисом страховых причин (страховых рисков), в числе которых поименовано - повреждение имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования.
Право собственности страхователя на помещения, в которых расположены застрахованные товарно-материальные ценности, зарегистрировано в установленном законом порядке.
В период действия договора страхования 20.05.2014 произошло залитие встроенного нежилого помещения, в котором располагается магазин "Созвездие мебели", занятого застрахованным имуществом, горячей водой, поступавшей из смежного с магазином подвального помещения.
Компания признала повреждение имущества страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 64 775 руб.
Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является Товарищество, Компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий Товарищества, об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями ответчика.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Определение суда первой инстанции от 18.11.2015 об отложении судебного заседания на 15.12.2015 направлено судом Обществу по адресу: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, пер. Речной, стр. 2, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом Общества.
Определение суда первой инстанции от 13.03.2016 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 13.04.2016 также направлено Обществу по его юридическому адресу.
Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления о направлении копий определений суда от 18.11.2015 и от 13.03.2016 возвращены в суд с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения" (т.д. 1, л. 139, т.д. 2, л. 39).
Информация о рассмотрении дела (все определения суда о назначении судебного заседания) размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В свою очередь Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Из материалов дела следует, что апелляционный суд направлял запрос отделению почтовой связи г. Боровичи (далее - ОПС) с просьбой представить сведения о вручении Обществу почтовых отправлений категории "судебное", направленных из Арбитражного суда Новгородской области по юридическому адресу Общества: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, пер. Речной, стр. 2, с почтовыми идентификаторами 17392082273442 (определение суда первой инстанции от 21.10.2015), 17392083292954 (определение суда первой инстанции от 15.12.2015), 17392083358971 (определение суда первой инстанции от 20.01.2016).
Согласно ответу ОПС копии определений с почтовыми идентификаторами 17392082273442, 17392083292954, 17392083358971 вручены секретарю Павловой 31.10.2015, 23.12.2015 и 23.01.2016 соответственно. К названному ответу приложены извещения с подписью лица, получившего почтовые отправления.
Принимая во внимание, что часть судебной корреспонденции была получена адресатом, а часть - возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, настоящее дело не рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленным Обществом доводам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А44-5922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------