АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валдер" руководителя Дерябина В.А. (паспорт), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-4832/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна, место проживания: Калининград, ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469 (далее - ИП Георгиу А.М., Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о собственном банкротстве.
Определением суда от 26.09.2012 по делу в„– А21-4832/2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Решением того же суда от 22.01.2013 ИП Георгиу А.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предпринимателя также утверждена Курикова Е.Г.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 требования всех кредиторов, чьи требования были установлены в рамках дела в„– А21-4832/2012, были признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем.
В связи с этим фактом, определением суда от 29.04.2015 прекращено производство по данному делу о банкротстве ИП Георгиу А.М.
В рамках дела о банкротстве в„– А21-4832/2012 (до прекращения производства по данному делу), арбитражным судом (трех инстанций) был разрешен обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 136, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - ООО "Валдер"), о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного между Георгиу А.М. и Бургардтом Владимиром Иосифовичем.
Кроме того, Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу в„– А21-4832/2012 в рамках упомянутого обособленного спора постановлением от 22.10.2015 изменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в части размера судебных расходов, взысканных с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу ООО "Валдер" по 61 703 руб. с каждого.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", место нахождения: 238611, Калининградская область, Славский район, поселок Тимирязево, Совхозная улица, дом 30, литера "А", ОГРН 1093925019253, ИНН 3904606785 (далее - ООО "Инвестпроект"), 24.03.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Валдер" в рамках судебных актов, вынесенных судами трех инстанций по результатам рассмотрения упомянутого обособленного спора, только в части взыскания судебных расходов, на основании договора цессии от 14.03.2016 в„– 01-У (далее - Договор цессии).
Определением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В рамках дела в„– А21-4832/2012 произведена замена ООО "Валдер" на его процессуального правопреемника ООО "Инвестпроект".
В кассационной жалобе Георгиу А.М. и Бургардт В.И. просят отменить указанные определение от 14.06.2016 и постановление от 22.08.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. Георгиу А.М. и Бургард В.И. считают, что целью заключения упомянутого Договора цессии является уклонение ООО "Валдер" от проведения взаимозачета по встречным обязательствам. Податели жалобы указывают, что стоимость уступаемого права является символичной. Кроме того, ООО "Инвестпроект" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Валдер", что свидетельствует о безвозмездности сделки и ее ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО "Инвестпроект" поступил отзыв на жалобу, в котором новый кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам ее необоснованности.
В судебном заседании представитель ООО "Валдер" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ООО "Инвестпроект".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, в рамках данного дела о банкротстве ООО "Валдер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного между Георгиу А.М. и Бургардтом В.И., а также о применении последствий его недействительности.
В свою очередь Георгиу А.М. и Бургардт В.И. также обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Валдер" судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу Общества взыскано по 62 500 руб. судебных расходов с каждого; а с ООО "Валдер" в пользу Георгиу А.М. и Бургарда В.И. взыскано судебных расходов по 31 351 руб. 50 коп. в пользу каждого. На основании проведенного зачета взаимных требований по судебным расходам с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу ООО "Валдер" взыскано по 31 148 руб. 50 коп. с каждого.
Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение от 28.04.2015 изменено: с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу ООО "Валдер" взысканы судебные расходы в размере 31 351 руб. 50 коп. с каждого; а с ООО "Валдер" в пользу Георгиу А.М. и Бургардта В.И. - 31 351 руб. 50 коп. в пользу каждого. В зачете взаимных упомянутых требований по судебным расходам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 определение от 28.04.2015 и постановление от 20.07.2015 изменены, с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу ООО "Валдер" взыскано по 61 703 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении заявления Георгиу А.М. и Бургардта В.И. о взыскании судебных расходов отказано.
После рассмотрения указанных заявлений о взыскании судебных расходов по обособленному спору, между ООО "Валдер" (цедентом) и ООО "Инвестпроект" (цессионарием) 14.03.2016 подписан Договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Георгиу А.М. и Бургардту В.И. в размере 61 703 руб. с каждого, установленных постановлением кассационного суда от 22.10.2015 по делу в„– А21-4832/2012. Стоимость уступаемого права составила 10 000 руб.
Уведомлениями от 15.03.2016 в„– 12/03-ИНВ и в„– 13/03-ИНВ Георгиу А.М. и Бургард В.И. извещены о переуступке права требования.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016 в„– 10 ООО "Инвестпроект" произвело оплату цеденту по Договору цессии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Возражая против процессуальной замены кредитора, Георгиу А.М. и Бургардт В.И. указали на злоупотребление ООО "Валдер" своим правом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорная цессия лишает права Георгиу А.М. и Бургардта В.И. на возможность удовлетворения своих требований в связи с отсутствием у ООО "Валдер" денежных средств для погашения встречных требований путем зачета встречных требований.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал упомянутый Договор цессии заключенным, соответствующим закону, и на его основании произвел замену прежнего взыскателя ООО "Валдер" на нового - ООО "Инвестпроект".
Отвечая на довод подателей жалобы относительно возможности зачета, то основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 410 ГК РФ.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо в„– 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма в„– 65).
Из материалов данного дела не следует, что на момент заключения спорного Договора цессии имелись основания для зачета встречных требований между спорящими сторонами и такой зачет был осуществлен, либо права первоначального кредитора были удовлетворены в ином порядке. В данном случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Поскольку не доказано иного, уступка права требования в пользу ООО "Инвестпроект" по отношению к Георгиу А.М. и Бургардт В.И. не нарушает прав последних на предъявление собственных требований к ООО "Валдер".
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного спорного вопроса судами двух инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.
Доводы жалобы по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на законе и обстоятельствах данного дела. Также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы Георгиу А.М. и Бургардта В.И.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------