АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А21-266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-266/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, г. Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), о взыскании 367 355 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 22.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 276 661 руб. 83 коп. процентов за период с 06.02.2013 по 22.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.05.2011 в„– 14/А на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции здания Центра Культуры и Досуга "Парус", расположенного по адресу: г. Советск, ул. Победы, 34а.
По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы стоимостью 1 165 119 руб. 38 коп., а заказчик - принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.
Согласно пункту 2.2 контракта расчет осуществляется после 100% выполненных работ и оказанных услуг в течение 60 рабочих дней со дня получения положительного заключения ГАУ КО "Центр проектных экспертиз".
Проектная документация получила положительное заключение ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" 01.10.2012 в„– 39-1-5-0334-12.
Общество выполнило, а Администрация без замечаний по объему и качеству работ приняла согласованные контрактом работы, о чем стороны подписали акт о разработке проектной документации по реконструкции спорного объекта от 29.01.2013.
Поскольку заказчик не оплатил работы, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 165 119 руб. 38 коп. Администрация обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 583 724 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 08.09.2011 по 28.01.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу в„– А21-2779/2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск частично; с учетом произведенного судом зачета требований с Администрации в пользу Общества взыскано 922 230 руб. 38 коп. задолженности.
Администрация оплатила задолженность 23.12.2015, в связи с просрочкой оплаты которой Общество начислило заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 22.12.2015 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по истечении семи рабочих дней после сдачи-приемки результатов работ и подписания акта о разработке проектной документации по реконструкции спорного объекта от 29.01.2013.
Суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Суды установили, что стороны 29.01.2013 подписали акт о разработке проектной документации по реконструкции спорного объекта.
При таких обстоятельствах, суды посчитали, что денежное обязательство по оплате выполненных работ, установленное судебным актом по делу в„– А21-2779/2015, с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ семидневного срока, возникло у Администрации с 06.02.2013.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А21-266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------