АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А05-1602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А05-1602/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 8, ОГРН 1042900005246, ИНН 2901122343 (далее - ООО "Архремстрой-Север-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 40/25, ОГРН 1052902039332, ИНН 2902050645 (далее - ООО "Северная промышленная компания") о взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 22.12.2015 в„– 15-32.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Северная промышленная компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, спорная сумма не является неотработанным авансом, поскольку была израсходована на приобретение материалов для выполнения работ - битумной эмульсии, от приемки которой ООО "Архремстрой-Север-1" уклонилось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архремстрой-Север-1" просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "Архремстрой-Север-1" (Генподрядчик) и ООО "Северная промышленная компания" (Субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 15-32 (далее - Договор) на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 32 (далее - Объект).
Согласно пункту 1.4. Договора перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в локальном сметном расчете в„– 01 (приложение в„– 1 к Договору).
Сторонами определены следующие сроки выполнения работ (пункт 2.1. Договора):
- начало: 22.12.2015;
- окончание: в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о передаче поверхности под нанесение мембраны.
Стоимость работ составляет 831 636 руб. (пункт 1.2. Договора). Договором также предусмотрено авансирование на приобретение основных материалов в размере 585 000 руб. (пункт 1.3. Договора).
Во исполнение условий Договора ООО "Архремстрой-Север-1" перечислило ООО "Северная промышленная компания" аванс в размере 585 000 руб. платежным поручением от 22.12.2015 в„– 556.
Впоследствии уведомлением от 28.01.2016 Генподрядчик отказался от исполнения Договора и потребовал возврата суммы перечисленного аванса. Невыполнение Субподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Архремстрой-Север-1" в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Генподрядчик воспользовался правом на отказ от договора, направив Субподрядчику уведомление от 28.01.2016 исх. в„– 2 об отказе от Договора.
Указанное уведомление об отказе от Договора получено Субподрядчиком 05.02.2016, таким образом, с указанной даты Договор считается расторгнутым.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Факт перечисление спорной суммы в качестве аванса подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 в„– 556.
Ссылки подателя жалобы на использование всей суммы полученного аванса на приобретение строительных материалов рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены. При этом судами учтено, что между сторонами заключен договор субподряда иждивением Субподрядчика, а не договор поставки материалов. При отсутствии актов выполненных работ на сумму перечисленного аванса, основания считать, что данный аванс освоен ООО "Северная промышленная компания" в соответствии с условиями Договора, отсутствуют.
С учетом изложенного суды обоснованно признали недоказанным факт выполнения Субподрядчиком части работ в размере суммы полученного аванса.
Поскольку Договор прекращен и доказательств выполнения Субподрядчиком работ на сумму аванса не представлено, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Северная промышленная компания" законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 585 000 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А05-1602/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------