АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А66-12148/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 06-394), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-12148/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 23; ОГРН 1076952007472, ИНН 6950055312; (далее - ООО "Стройтепломонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2015 в„– 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 902 356 руб. за 2011-2012 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 526 696 руб. 30 коп. за период 2011-2012 годы; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 175 129 руб. 47 коп.; штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 847 639 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройтепломонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.02.2016 и постановление от 09.08.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль и НДС, начислений пеней и штрафам по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "Аризо-Строй" и "Премиум" (далее - ООО "Аризо-Строй", ООО "Премиум"). По мнению подателя жалобы, обществом представлены документы содержащие достоверную информацию, подписаны уполномоченными лицами, подтверждают, что субподрядные работы действительно выполнялись названными организациями, а не обществом самостоятельно. Полагает, что заключение эксперта по неполным образцам и на основании копий документов не может являться доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов неуполномоченным или неустановленным лицом. Общество считает, что к показаниям Повалихина В.И. следует отнестись критически. Также, налогоплательщик считает неправомерным доначисление НДС, пени и штрафа за 3-й квартал 2012 года в связи с не восстановлением НДС, ранее принятого к вычету с сумм аванса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Анион" (далее - ООО "Анион"), так как в материалы дела представлена декларация общества по НДС за 4-й квартал 2012 года с указанием суммы восстановленного налога в размере 14 576 руб. 83 коп.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суд от 25.02.2016 и постановление от 09.08.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим в соответствии со статьей 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройтепломонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 31.12.2014 в„– 132дсп и принято решение от 20.05.2015 в„– 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.07.2015 в„– 08-11/129 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 35 084 руб. 75 коп. за 4-й квартал 2011 года, предложено пересчитать соответствующие пени и штрафные санкции по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило решение инспекции 20.05.2015 в„– 83 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с заключением и исполнением договоров подряда с ООО "Аризо Строй", ООО "Премиум", ООО "Анион", в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив отсутствие реальных расходов, произведенных в целях получения дохода, в удовлетворении заявления обществу отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба общества удовлетворению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) заключило с ООО "Аризо Строй" (субподрядчик) договоры подряда от 05.04.2011 в„– 75, от 22.08.2011 в„– 159, от 24.08.2011 в„– 160, от 24.08.2011 в„– 75, от 24.08.2011 в„– 160, от 12.12.2011 в„– 234, от 15.01.2012 в„– 05, от 17.02.2012 в„– 16, от 19.03.2012 в„– 30, от 02.04.2012 в„– 47, от 14.05.2012 в„– 61, от 16.06.2012 в„– 82, от 05.07.2012 в„– 94, от 07.07.2012 в„– 9, от 03.08.2012 в„– 113 на выполнение строительных, ремонтных, монтажных работ. Между Обществом и ООО "Премиум" заключены договоры субподряда на выполнение монтажных работ от 06.05.2011 в„– 123, от 16.01.2012 в„– 4. Представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
Стоимость работ, отраженных в документах ООО "Аризо Строй" и ООО "Премиум", отнесенная обществом на расходы по налогу на прибыль, составила соответственно 18 248 846 руб. 91 коп. и 1 458 976 руб. 27 коп., сумма НДС, принятого заявителем к вычету по НДС, составила соответственно 3 284 792 руб. 44 коп. и 262 615 руб. 73 коп.
По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении ООО "Стройтепломонтаж" необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают, что субподрядные работы действительно выполнялись названными организациями, а не обществом самостоятельно.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Аризо Строй", создано 05.04.1010 и реорганизовано путем присоединения к ООО "Эльф", зарегистрированного в г. Владивосток. До реорганизации ООО "Аризо Строй", фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло: отсутствует недвижимость, транспортные средства, численность работающих составляет 1 человек, отсутствуют обязательные платежи. В проверяемый период руководителем предприятия числился Повалихин В.И., который пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "Аризо Строй", документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 01.04.2015 в„– 13). Часть документов ООО "Аризо Строй", в частности в договорах субподряда: от 05.04.2011 в„– 75, от 22.08.2011 в„– 159, от 24.08.2011 в„– 160, от 24.08.2011 в„– 75, от 24.08.2011 в„– 160, от 12.12.2011 в„– 234, от 17.02.2012 в„– 16, от 19.03.2012 в„– 30, соответствующих счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, в качестве руководителя указан Коровин А.Ю., который согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, являлся руководителем данного общества по 24.03.2011 и на момент подписания указанных документов такими полномочиями не обладал.
В отношении спорного контрагента ООО "Премиум" установлено, что общество создано 08.09.2008, реорганизовано путем присоединения к ООО "Космос", зарегистрированного в г. Владивосток. До реорганизации ООО "Премиум" основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, зарегистрированная недвижимость отсутствует, численность работников составляет 1 человек, обязательные платежи отсутствуют. В проверяемый период руководителем ООО "Премиум" числился Гусак В.А., который пояснил, что руководителем либо учредителем каких-либо организаций не являлся, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 01.04.2015 в„– 13). Представленные к проверке первичные документы, в том числе договоры субподряда на выполнение монтажных работ от 06.05.2011 в„– 123, от 16.01.2012 в„– 4, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним подписаны Чашемовой С.А., срок полномочий которой истек 09.02.2011.
Учитывая установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением обществом субподрядных договоров с ООО "Премиум" и ООО "Аризо Строй" в целях исполнения своих подрядных обязательств по контракту с ОАО "АК "Рубин", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что работы по спорным договорам субподряда ООО "Премиум" и ООО "Аризо Строй" не производились, создан формальный документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций в указанной части.
Обжалуя судебные акты по настоящему делу, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе общество также не согласно с необходимостью восстановления НДС по взаимоотношениям с ООО "Анион" за 3 квартал 2012 года в размере 14 576 руб. 25 коп., так как, по его мнению, НДС восстановлен в 4 квартале 2012 года.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 12 статьи 171 НК РФ в соответствии с которым вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ). Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.
Судами установлено, что в книге покупок за июле 2012 года обществом отражен счет-фактура от 12.07.2012 в„– 06366/3-А на авансовый платеж на сумму 95 559 руб. 25 коп., в том числе НДС 14 576 руб. 63 коп., выставленный ООО "Анион" по договору от 11.07.2012.
Товар поступил по товарной накладной от 21.08.2012 в„– 03621-12 и оприходован в августе 2012 года. В книге покупок обществом за август 2012 года отражен счет-фактура от 21.08.2012 в„– 03621-12/3, выставленный ООО "Анион" на сумму 95 559 руб. 25 коп., в том числе НДС 14 576 руб. 83 коп.
При указанных обстоятельствах, обществу надлежало восстановить аванс по счету-фактуре от 12.07.2012 в„– 06366/3-А в третьем квартале 2012 года.
Обязанность по восстановлению НДС в третьем квартале 2012 года налогоплательщиком не исполнена.
Довод общества о том, что НДС в сумме 14 576 руб. 25 коп. восстановлен в четвертом квартале 2012 года не принимается судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
С учетом изложенного, приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При подаче кассационной жалобы судом удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена и в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Стройтепломонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А66-12148/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 23; ОГРН 1076952007472, ИНН 6950055312) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------