АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-79307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СмС тензотерм Рус" Шашева И.А. (доверенность от 22.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 23.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А56-79307/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмС тензотерм Рус", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1127847089204, ИНН 7841459451 (далее - ООО "СмС тензотерм Рус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, ОГРН 1027806870552, ИНН 7813050674 (далее - ООО "Дубрава"), о взыскании 177 510 руб. суммы депозита, а также 976 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02.11.2015 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СмС тензотерм Рус" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Дубрава" 177 510 руб. задолженности, а также 7841 руб. 26 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения (л.д. 90).
Решением от 11.03.2016 (судья Лебедев Г.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2016 решение отменено.
Суд взыскал с ООО "Дубрава" в пользу ООО "СмС тензотерм Рус" 177 510 руб. задолженности и 7841 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6356 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "Дубрава", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. ООО "Дубрава" указало, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, а сумма депозита в силу пункта 3.6 договора обеспечивает исполнение любого обязательства арендатора. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено, что помещение требует проведения работ, отраженных в дефектационном акте и смете.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Дубрава" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СмС тензотерм Рус" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Дубрава" (арендодатель) и ООО "СмС тензотерм Рус" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2014 в„– 57/14-ж (далее - договор). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания - помещение с кадастровым номером 78:31:0001043:2019 площадью 4 412,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А для использования под офис. Общая площадь передаваемого помещения составляет 68, 8 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 помещение соответствует условиям договора аренды и передано арендатору в технически исправном состоянии. Арендатор не имеет замечаний по техническому состоянию принимаемого помещения (л.д. 16).
Пунктом 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 предусмотрено, что арендатор вносит сумму депозита в размере 177 510 руб. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору. Факт перечисления ООО "СмС тензотерм Рус" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.д. 1, л. 9, 17).
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.07.2015 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств.
ООО "СмС тензотерм Рус" направило ООО "Дубрава" письмо от 16.06.2015 о том, что арендатор отказывается от продления договора аренды на новый срок, а также письмо от 05.08.2015, в котором просило сообщить о сроках возврата суммы депозита (т.д. 1, л. 24, 25).
В ответ ООО "Дубрава" письмом от 07.08.2015 в„– 1487-9/15 сообщило, что сумма депозита (оставшаяся ее часть) подлежит возврату арендатору только после надлежащего исполнения арендатором всех обязательств по договору (т.д. 1, л. 170).
Поскольку ООО "Дубрава" сумму депозита не вернуло, ООО "СмС тензотерм Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, а также пунктами 2.2.10, 3.5.2, 3.6 договора, сделал вывод, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату помещения в исправном состоянии, следовательно, ООО "Дубрава" правомерно удержало сумму депозита. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что дефектационный акт и локальная смета составлены арендодателем в одностороннем порядке и не содержит сведений об извещении арендатора о его составлении, о приглашении арендатора на осмотр помещения либо об уклонении последнего от подписания акта. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей. В этом случае сумма депозита должна быть восполнена арендатором в течение пяти дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита в соответствии с данным пунктом. За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 договора, сумма депозита за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 договора платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему (т.д. 1, л. 9).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Так, пунктом 2.2.10 договора закреплена обязанность арендатора передать помещение при его освобождении в связи с расторжением, прекращением, изменением договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения в исправном состоянии, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.
При этом из названного пункта следует, что нормальный износ не включает в себя наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, напольном покрытии, т.д. 1, л. 8).
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора в случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора в течение срока действия договора и (или) при освобождении помещения по любому основанию арендатор обязан в течение десяти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение десяти дней с даты его направления арендатору односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.
В материалах дела имеется дефектационный акт от 17.07.2015, в котором перечислены замечания к состоянию возвращаемого помещения, а также способы их устранения (т.д. 1, л. 61). На основе дефектационного акта составлена локальная смета.
Из письма от 08.09.2015 в„– 1715-9/15 следует, что ООО "Дубрава" направило дефектационный акт и локальную смету, просило ООО "СмС тензотерм Рус" подписать документы и направить арендодателю в срок до 10.09.2015 (т.д. 1, л. 12). Факт направления письма подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (т.д. 1, л. 73 - 76).
Судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 2.2.10 договора не определен срок направления акта, в связи с чем вывод о передаче акта в сентябре, не может свидетельствовать о нарушении прав арендатора. Таким образом, действия ООО "Дубрава" не противоречат пункту 2.2.10 договора, в связи с чем вывод апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.
Как следует из письма от 09.09.2015 в„– 84 (т.д. 1, л. 82) ООО "СмС тензотерм Рус", не оспаривая факта получения дефектационного акта, отказалось его подписывать, полагая стоимость ремонта завышенной. Однако контррасчета по сумме, определенной сметой, ни стороне по договору, ни в материалы дела ООО "СмС тензотерм Рус" не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной статьи ООО "СмС тензотерм Рус" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату помещения в исправном состоянии. Напротив, как следует из письма от 04.09.2015 в„– 83, ООО "СмС тензотерм Рус" не оспаривает необходимость проведения ремонта в помещении (т.д. 1, л. 81). Данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
Принимая во внимание изложенное, на основании приведенных норм права и положений договора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
При подаче кассационной жалобы ООО "Дубрава" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции жалоба ООО "Дубрава" удовлетворена, с ООО "СмС тензотерм Рус" в пользу ООО "Дубрава" на основании пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А56-79307/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу в„– А56-79307/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмС тензотерм Рус", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1127847089204, ИНН 7841459451, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, ОГРН 1027806870552, ИНН 7813050674, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------