АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-78166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватьевой Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-78166/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное управление-19", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН 1077847629628, ИНН 7801450526 (далее - Общество), о взыскании 1 053 251 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору аренды от 09.03.2011 в„– 19/ЗКС-01378 и 633 464 руб. 42 коп. пеней за период с 01.04.2013 по 20.08.2015.
Решением от 11.04.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду уплаты ответчиком долга в добровольном внесудебном порядке. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3541 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в части взыскания пеней в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.03.2011 в„– 19/ЗКС-01378 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) аренды земельного участка площадью 86 915 кв. м с кадастровым номером 78:38:038:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, уч. 1 (юго-восточнее дома в„– 1, лит. А, по 41-му километру Приморского шоссе).
В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы.
Согласно пункту 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 26.10.2013.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 31.03.2011.
На основании пункта 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, установленные в пункте 4.3 договора и приложении в„– 5 к договору.
В силу пункта 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 107 900 000 руб. за период действия договора в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 в„– 1818.
В пункте 4.3 договора установлено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение в„– 5) поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования строительства.
В случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
Комитет направил Обществу претензию от 22.06.2015 в„– 31-пр/15 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и об уплате неустойки за просрочку внесения платежей.
Поскольку требования, заявленные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Комитет представил справку о расчетах от 01.04.2016, согласно которой задолженность по арендной плате оплачена Обществом в полном объеме, а неустойка - частично; после частичной уплаты ее размер составил 572 659 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предъявленная к взысканию сумма задолженности добровольно погашена ответчиком, однако последним была допущена просрочка внесения арендных платежей. Проверив представленный Комитетом расчет неустойки, суд признал его правильным, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 200 000 руб. неустойки.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 6.2.7 договора аренды.
Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что задолженность по арендной плате за период 01.01.2015 по 30.09.2015 погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении данной части иска.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 8.3 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, истец на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой за период с 01.04.2013 по 20.08.2015 составил 633 464 руб. 42 коп.
Согласно представленной Комитетом справке о расчетах от 01.04.2016 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки ее размер составил 572 659 руб. 42 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды, установив факт добровольного погашения ответчиком всей спорной суммы задолженности и части неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам истца, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 200 000 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 11.04.2016 и постановления апелляционного суда от 11.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-78166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------