АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-66365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" Шеронова М.О. (доверенность от 01.11.2016), от Федеральной службы судебных приставов Поляковой Е.Н. (доверенность от 01.02.2016 в„– 34), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (доверенность от 25.01.2016 в„– 12), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-66365/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная улица, дом 14, литера В, помещение 1, ОГРН 1109847042601, ИНН 7813490080; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - Управление) за счет средств казны Российской Федерации 5 700 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению арестованного имущества.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Баландину И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59; далее - Отдел).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Калайджян А.А.) с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 5 700 000 руб. убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.06.2016, а решение от 10.02.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы приводит доводы об обязанности судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества и наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Кроме того, Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства размера стоимости утраченного имущества, а потому суд первой инстанции правомерно руководствовался суммой предварительной оценки, указанной в акте ареста. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что одна из единиц арестованного имущества (погрузчик марки Тойота) не утрачена и имеется в наличии.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП и Управления возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением от 05.03.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Общества сводное исполнительное производство в„– 20032/14/03/78СД, предмет исполнения - выплата заработной платы.
16.10.2014 судебным приставом-исполнителем наложен ареста на имущество должника (компьютер - печатная форма - СТР Ecrm Мако; компьютер - печатная форма - СТР Lotem; печатная машина ролевая Ультрасет 70; погрузчик газовый марки Тойота), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2014, в котором определен предварительный размер стоимости арестованного имущества - 5 700 000 руб.
На основании государственного контракта на оказание услуг по хранению (охране) имущества должника от 09.01.2014 арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной компании - обществу с ограниченной ответственностью "ОРАЙН" (далее - ООО "ОРАЙН"), о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2014.
Впоследствии указанное сводное исполнительное производство передано на исполнение в Отдел и 26.12.2014 передано судебному приставу-исполнителю Онькову В.С., который при выходе 10.02.2015 по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки его сохранности не обнаружил имущество (акт о проверке сохранности арестованного имущества от 10.02.2015).
20.02.2015 и 26.02.2015 судебным приставом-исполнителем у генерального директора ООО "ОРАЙН" Морозова Ю.А. отобраны объяснения, из которых следует, что акт ареста (описи имущества) от 16.10.2014 им подписан, но при его составлении он не присутствовал, место нахождения арестованного имущества ему не известно.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу в„– А56-8355/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, при этом ранее наложенные аресты снимаются.
На основании постановления заместителя начальника Калининского районного отдела Управления от 13.11.2015 о назначении товароведческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 26.11.2015 в„– 3485/11-5 об определении рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства в„– 20032/14/03/78/СД.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества Обществу причинены убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сделав вывод о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленных к возмещению убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (часть 5 названной статьи).
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона в„– 229-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в„– 20032/14/03/78/СД судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, какие-либо первичные документы, подтверждающие стоимость арестованного имущества, истцом не представлены, а предварительная оценка имущества, указанная в акте ареста (статья 85 Закона в„– 229-ФЗ) не может быть положена в обоснование размера убытков. При этом место нахождение погрузчика марки Тойота конкурсному управляющему известно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований Обществу отказал правомерно.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обществу определением суда от 16.09.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а потому в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, исходя из положений статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-66365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литера В, помещение 1, ОГРН 1109847042601, ИНН 7813490080) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------