АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-63652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Штуласа А.В. (доверенность от 25.02.2015), от обществ с ограниченной ответственностью "Нево" и "Торговый дом "СЛДК" Шубина Н.Н. (доверенности от 16.11.2016, 03.10.2016), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" Иванова И.Ю. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Нево" и "Торговый дом "СЛДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-63652/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - Компания), о вынесении решения о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2013 в„– 124/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/4, ОГРН 1041100438191, ИНН 1101486244 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "СЛДК", место нахождения: 167009, Республика Коми, г. Сыктывкар, Лесозаводская ул., д. 15, ОГРН 1137847234865, ИНН 7810465575, и "Нево", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Колхозная ул., д. 54, ОГРН 1131101008114, ИНН 1101145854, ссылаясь на непривлечение их к участию в данном деле, принятие судебных актов об их правах и обязанностях, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывают податели жалоб, суды не учли, что ООО "Торговый дом "СЛДК", Компанией и Банком 31.12.2013 заключены договоры перевода долга в„– 124, 125, 172, 374, 389, 421, 443, 474 по обязательствам, возникшим из кредитных договоров от 12.01.2012 в„– 124-КР/2012, от 16.01.2012 в„– 125-КР/2012, от 24.02.2012 в„– 172-КР/2012, от 25.09.2012 в„– 374-КВ/2012, от 04.10.2012 в„– 389-КР/2012, от 02.11.2012 в„– 421-КР/2012, от 03.12.2012 в„– 443-КР/2012, от 21.12.2012 в„– 474-КР/2012, в обеспечение исполнения которых Компания предоставила Банку по договору ипотеки от 25.01.2013 в„– 124/1в залог принадлежащее ей недвижимое имущество; поскольку Компания как залогодатель не давала согласия отвечать за нового должника - ООО "Торговый дом "СЛДК", залог с 31.12.2013 прекратился и у судов отсутствовали основания для его регистрации; регистрация договора ипотеки в случае, если ООО "Торговый дом "СЛДК" не вернет кредит и Банк обратит взыскание на заложенное по данному договору недвижимое имущество, повлечет для ООО "Торговый дом "СЛДК" в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) возникновение дополнительного обязательства - возмещение Компании расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также создаст преимущества для удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами Компании, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, в том числе перед ООО "Нево" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу в„– А56-71504/2013/тр.35).
В судебном заседании представители ООО "Нево", ООО "Торговый дом "СЛДК" и Компании поддержали доводы, изложенные в жалобах. На вопрос суда представитель Компании пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не знал о заключении договоров перевода долга, поэтому не представил их в материалы дела. Представитель Банка подтвердил факт заключения договоров перевода долга, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения Компанией (должником) обязательств по кредитным договорам от 12.01.2012 в„– 124-КР/2012, от 16.01.2012 в„– 125-КР/2012, от 24.02.2012 в„– 172-КР/2012, от 25.09.2012 в„– 374-КВ/2012, от 04.10.2012 в„– 389-КР/2012, от 05.10.2012 в„– 392-КВ/2012, от 02.11.2012 в„– 421-КР/2012, от 03.12.2012 в„– 443-КР/2012, от 21.12.2012 в„– 474-КР/2012 Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) 25.01.2013 подписали договор в„– 124/1 залога (ипотеки) шестидесяти объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Сыктывкаре Республики Коми, и права аренды восьми земельных участков с кадастровыми номерами с 11:05:0101004:2 по 11:05:0101004:4, 11:05:0101004:21, 11:05:0107001:156, 11:05:0000000:38, 11:05:0101005:38, 11:05:0101005:23 общей залоговой стоимостью 64 430 697 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании, делу присвоен в„– А56-71504/2013.
Решением от 26.02.2015 по тому же делу Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.
Определением от 17.07.2015 требования Банка в размере 605 364 212 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр) как обеспеченные залогом движимого имущества должника в соответствии с договорами от 29.08.2013 в„– 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1/1, 595/1/2, 595/1/3 и дополнительными соглашениями от 16.12.2013 в„– 1 к ним; заявление Банка о включении в Реестр его требований в размере 64 430 697 руб. 02 коп. как обеспеченных ипотекой недвижимого имущества должника в связи с отсутствием у Банка возможности представить подлинный экземпляр договора от 25.01.2013 в„– 124/1 выделено в отдельное производство с присвоением в„– А56-71504/2013/тр.43а, которые определением от 22.10.2015 приостановлено до разрешения спора по делу в„– А56-63652/2015.
Банк 22.07.2015 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 25.01.2013 в„– 124/1 и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2014 в„– 1.
Уведомлением от 04.08.2015 в„– 11/001/008/2015-4830 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию названного договора, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 06.12.2013 в„– 3013584/13/22/78-2 в ЕГРП 18.12.2013-20.12.2013 внесены записи об аресте шестидесяти переданных в залог объектов недвижимости, доказательства снятия ареста Банком не представлены; в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) в приложенных Банком документах отсутствует заявление второй стороны сделки - залогодателя на государственную регистрацию спорного договора; документы, подтверждающие соблюдение Банком требований статьи 62 Закона в„– 102-ФЗ, согласно которой залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, его арендатором допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка, а при аренде участка на срок более чем пять лет - без такового при условии уведомления собственника, не представлены.
Получив отказ конкурсного управляющего Компании от 19.08.2015 в„– 197 на требование исполнить возложенную на него пунктом 4.1.11 договора ипотеки от 25.01.2013 в„– 124/1 обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня подписания указанного договора совместно с залогодержателем подать данный договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии законодательного запрета на государственную регистрацию залога недвижимости при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства, признал требования Банка законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что, поскольку стороны договора ипотеки приняли на себя соответствующие обязательства, Компания необоснованно уклонилась от его регистрации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В обоснование своего права на обжалование решения от 19.02.2016 и постановления 24.05.2016 ООО "Торговый дом "СЛДК" и ООО "Нево" ссылаются на перевод 31.12.2013 на ООО "Торговый дом "СЛДК" (нового должника) долгов по обязательствам, возникшим из договоров кредита, заключенных Банком (кредитором) и Компанией (первоначальным должником) в течение 2012 года; при этом из договоров перевода долга не следует, что Компания как залогодатель, предоставивший в обеспечение исполнения указанных обязательств объекты недвижимости, согласилась отвечать за нового должника, в связи с чем залог в силу статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается прекратившимся.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ обжалуемые судебные акты являются основанием для государственной регистрации обременения в отношении заложенного недвижимого имущества, а последующее внесение в ЕГРП записи об ипотеке необоснованно создаст для Банка, являющегося залоговым кредитором Компании, преимущества перед иными кредиторами, в том числе ООО "Нево", в удовлетворении его требований при реализации этого имущества и будет служить основанием для возложения на ООО "Торговый дом "СЛДК" как нового должника дополнительных обязательств по компенсации Компании расходов на реализацию принадлежащего ей имущества, податели жалоб полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают их права и законные интересы.
В подтверждение указанных доводов подателями жалоб представлены копии заключенных ООО "Торговый дом "СЛДК", Банком и Компанией договоров перевода долга от 31.12.2013 в„– 124, 125, 172, 374, 389, 421, 443, 474, а также определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу в„– А56-71504/2013/тр.35.
В соответствии со статьей 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно статье 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу статьи 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.
Поскольку ООО "Торговый дом "СЛДК", являющееся должником Банка по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым, что не оспаривается сторонами, заключен договор залога от 25.01.2013 в„– 124/1, не привлечено к участию в деле, а производство по делу по требованию Банка о включении в Реестр его требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества приостановлено до разрешения настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт о регистрации этого договора касается прав и обязанностей подателей жалоб, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении ООО "Торговый дом "СЛДК" и ООО "Нево" к участию в настоящем деле, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-63652/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------