АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-60105/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-60105/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 21, лит. "А", оф. 16-Н, ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая группа), о взыскании (с учетом уточнения требований) 33 020 руб. 72 коп. страхового возмещения, 50 570 руб. 64 коп. неустойки, 12 900 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы и 19 600 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) мог не обращаться к страховщику с заявлением о несогласии со страховой выплатой, а уступить право требования дополнительной выплаты. Общество полагает, что уступка права требования в настоящем случае является законной.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая группа просит оставить ее без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции явился представитель общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ВТБ Страхование), который заявил о процессуальной замене ответчика на ВТБ Страхование в связи с реорганизацией - присоединением Страховой группы к ВТБ Страхование. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Куйбышева и Кронверкского пр. произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный номер Х7210У98, под управлением Борисенко А.И., и автомобиля Шевроле LACETTI, государственный регистрационный номер А652УР178, 2006 года выпуска, принадлежащего Лобанову Д.А.
В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле LACETTI получил механические повреждения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ВВВ в„– 0610081614.
Лобанов Д.А., признанный потерпевшим в ДТП, 22.11.2012 обратился в Страховую группу, с которой им был заключен договор страхования по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам осмотра автомобиля от 27.11.2012, который проводился с участием Лобанова Д.А., и оценки ущерба от 29.11.2012 Страховая группа выплатила Лобанову Д.А. 69 429 руб. 36 коп. страхового возмещения (с учетом износа заменяемых деталей).
Лобанов Д.А. в 2015 году обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" (далее - общество "Экспертный подход") с целью проведения независимой оценки и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно заключению общества "Экспертный подход" от 18.06.2015 в„– 311/1-07/15/У, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на 20.11.2012 составляет 134 157 руб. 79 коп.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.06.2015 в„– 387/06/2015 Лобанов Д.А. уступил Обществу право требования выплаты полного объема страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2012.
Страховая группа о состоявшейся уступке уведомлена.
Поскольку ответчик не произвел выплату оставшейся части страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на действовавшие в спорный период пункты 45, 46, 61, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.
В результате произошедшего 20.11.2012 ДТП у Лобанова Д.А. возникло право требования возмещения причиненного вреда к Страховой группе.
Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона в„– 40-ФЗ. Руководствуясь названной нормой, ответчик организовал осмотр, независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и произвел выплату 69 429 руб. 36 коп. страхового возмещения. Возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения Лобанов Д.А. не заявил. Лобанов Д.А. не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу. Данное обстоятельство установлено судами и не оспаривается подателем жалобы.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Проведенная в нарушение требований статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства осуществлена потерпевшим без предоставления эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и по истечении двух с половиной лет с момента ДТП. То есть потерпевшим не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что выплаченной потерпевшему суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Довод Общества о том, что потерпевший мог не обращаться к страховщику с заявлением о несогласии со страховой выплатой, кассационная инстанция отклоняет. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ срок (абзац второй пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, пункт 46 Правил в„– 263).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что исходя из положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, на общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-60105/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистент", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 21, лит. "А", оф. 16-Н, ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------