АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-5627/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" директора Цына В.П., Пономаревой Ю.С. (доверенность от 08.09.2016), рассмотрев 24.11.2016 и 28.11.2016 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-5627/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А., ОГРН 1037851027004 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи плюс", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1 пом. 1Н, ОГРН 1077847350041 (далее - Общество), о взыскании 333 586 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 14 503 руб. 75 коп. штрафа за нарушение условий договора подряда от 01.04.2013 в„– 40/2.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на соблюдении сроков выполнения работ, ссылается на согласование сторонами проведения дополнительных работ, предшествующих основным, по акту от 09.04.2016.
В судебном заседании 24.11.2016 представители Общества поддержали доводы жалобы относительно ненарушения сроков выполнения работ.
Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2016 был объявлен перерыв до 28.11.2016. Заседание продолжено 28.11.2016 в прежнем составе суда при участии директора Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.04.2013 в„– 40/2 на выполнение комплекса работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Колпино, пр. Ленина, д. 11, лит. А.
Начало работ - в соответствии с пунктом 2.1 договора - с момента подписания акта передачи объекта, но не ранее 01.04.2013; окончание выполнения работ - через 7 недель с момента начала, но не позднее 01.08.2013.
В соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ в соответствии со статьей 7 договора.
Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ составила 1 450 375 руб.
В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
За невыполнение двухстадийной фотофиксации объекта по видам работ (пункт 5.2.3.1) пунктом 10.4.1 предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от стоимости работ.
Заказчик передал объект для выполнения работ, что подтверждается актом от 05.04.2013.
Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту кровли подписан сторонами 17.06.2013.
Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленных договором сроков и не представил результат фотофиксации, Центр направил в адрес Общества претензию от 04.09.2015 об уплате 333 586 руб. 25 коп. пеней за просрочку окончания работ, начисленных на основании пункта 10.3 договора и 14 503 руб. 75 коп. штрафа на основании пункта 10.4.1 договора.
Поскольку Общество не уплатило пени и штраф, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Обществу начислен предусмотренный пунктом 10.4.1 договора штраф в размере 14 503 руб. 75 коп. - за непредставление заказчику фотофиксации объекта по видам работ. Данная обязанность определена пунктом 5.2.3.1 договора. Доказательств исполнения обязанности по фотофиксации и передачи ее результатов заказчику ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, поэтому суды обоснованно взыскали штраф.
Доводов относительно взыскания штрафа Общество в кассационной жалобе не привело. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Вместе с тем как и в апелляционной, так и в кассационной жалобе Общество указывает на то, что не нарушало сроки выполнения работ, при выполнении работ действовало согласно достигнутым договоренностям, считает взыскание пеней неправомерным.
Центр, ссылаясь на то, что подрядчиком сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены на 23 дня, начислил 333 586 руб. 25 коп. пеней. Пени, предусмотренные пунктом 10.3 договора, начислены за период с 24.05.2013 по 17.06.2013. При определении периода просрочки заказчик исходил из того, что подрядчик нарушил 7-недельный срок выполнения работ.
Между тем, срок окончания работ прописан не только в пункте 2.1 договора "через 7 недель с момента начала работ", но и содержится в имеющейся к данному пункту оговорке "срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 01.08.2013".
Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ в полном объеме и их принятие заказчиком.
Как установили суды, акт составлен и подписан сторонами 17.06.2013. Следовательно, работы подрядчиком выполнены ранее 01.08.2013 - до истечения срока окончания работ, указанного в пункте 2.1 договора.
Поскольку подрядчик сдал выполненные работы до истечения установленного договором срока (до 01.08.2013), то требование истца о взыскании пеней является необоснованным.
В данном случае суды неправильно применили положения статей 309 и 330, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, не приняли во внимание содержание пункта 2.1 договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае пунктом 10.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ на объекте, предусмотренного пунктом 2.1 договора.
Договором стороны предусмотрели, по сути, два срока окончания работ: один определяется периодом, другой - конкретной датой. При этом дополнительные условия определения срока стороны не оговорили. В данном случае условия договора, согласованные сторонами, позволяют сделать вывод о том, что подрядчик обязался закончить выполнение работ не позднее 01.08.2013.
При наличии правовой неопределенности относительно срока окончания выполнения работ, имеющихся доказательствах выполнения подрядчиком указаний заказчика при исполнении договора, оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору не имеется, то есть суды удовлетворили иск в части взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ необоснованно.
Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, однако сделали ошибочный вывод (относительно нарушения сроков окончания работ), не соответствующий установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Центра 333 586 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков окончания работ по договору и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Центру в удовлетворении данного требования.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования следует удовлетворить частично, обжалуемые судебные акты подлежат отмене также в части взыскания с Общества в пользу Центра 9547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-5627/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" 333 586 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков окончания работ, а также в части взыскания 9547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" о взыскании 333 586 руб. 25 коп. пеней отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-5627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------