АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-49482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Новиковой О.В. (доверенность от 18.07.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-49482/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027801552492, ИНН 7802119155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании передать земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 78:10:5208:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (юго-восточнее д. 26, лит. А по Гражданскому пр.), являющийся предметом договора аренды от 31.12.2010 в„– 04-ЗК03088 (Т), и исполнить условия пункта 4.1.1 данного договора.
Решением от 07.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о преюдициальности судебных актов по другим делам - в„– А56-67041/2013 и А56-23734/2015 и указывает на отсутствие у Комитета обязанности по передаче Обществу земельного участка, поскольку последним не исполнены условия пункта 6.3 договора, в соответствии с которым арендатор обязан освободить земельный участок от имущества третьих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.12.2010 в„– 04-ЗК03088 (Т) аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 78:10:5208:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (юго-восточнее д. 26, лит. А по Гражданскому пр.), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства и разработки проектной документации.
Согласно пункту 3.1 договора данный договор заключен сроком на 6 лет.
Пунктом 3.3 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; его условия, регулирующие отношения по владению и использованию участка, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 31.12.2010.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2011.
В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи земельный участок в течение 10 дней после выполнения пункта 6.3 договора.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в шестимесячный срок с момента подписания договора за счет собственных средств решить вопросы, связанные с освобождением участка от третьих лиц и их имущества, незаконно расположенного на участке, путем совершения любых не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
В соответствии с пунктом 6.6 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора в случае невыполнения арендатором условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора, без компенсации расходов.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество не исполнило требования пункта 6.3 договора и не освободило земельный участок от расположенного на нем кафе "Лакомка", направил арендатору уведомление от 21.02.2012 в„– 688 об отказе от договора аренды на основании пункта 6.6 договора, а также обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации прекращения названного договора.
Управление Росреестра уведомлением от 01.08.2013 в„– 37/029/2013-052 отказало в проведении государственной регистрации прекращения договора аренды. Комитет обжаловал данный отказ в судебном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу в„– А56-67041/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения договора аренды, выраженный в уведомлении от 01.08.2013, признан законным и обоснованным, в связи с чем Комитету отказано в удовлетворении требования о признании его незаконным.
Впоследствии Комитет направил арендатору новое уведомление от 10.02.2015 в„– 607 об отказе от спорного договора, ссылаясь на то, что Общество в срок, установленный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.04.2011 в„– 1173, не разработало документацию по планировке территории и более трех лет не приступало к использованию земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу в„– А56-23734/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016, Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований о признании прекратившимся договора аренды с 10.03.2015 на основании указанного уведомления от 10.02.2015, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено в данном случае право Комитета на односторонний отказ от договора.
Общество направило Комитету письмо от 19.03.2015 в„– 02/03-15 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, и передать ему как арендатору земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды от 31.12.2010 в„– 04-ЗК03088 (Т).
Поскольку данное требование оставлено Комитетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные акты по делам в„– А56-67041/2013 и А56-23734/2015 и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Комитетом договорных обязательств по передаче земельного участка в аренду и об отсутствии оснований для освобождения от данной обязанности.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делам в„– А56-67041/2013 и А56-23734/2015, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был занят имуществом производственного кооператива "Лакомка".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу в„– А56-15950/2010 был удовлетворен иск Комитета о выселении производственного кооператива "Лакомка".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил, что в настоящее время указанное решение по делу в„– А56-15950/2010 фактически исполнено. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.09.2013 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что земельный участок должником освобожден.
При рассмотрении дела в„– А56-67041/2013 суды установили, что условия заключенного договора аренды не предусматривают обязанность Общества освободить земельный участок именно от павильона-кафе "Лакомка", поскольку в договоре не содержится информации о нахождении данного павильона на спорном участке.
Более того, в рамках дела в„– А56-67041/2013 установлено, что Комитетом не была исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Освобождение спорного земельного участка от павильона-кафе производственного кооператива "Лакомка" зависело от волеизъявления и действий самого Комитета в рамках дела в„– А56-15950/2010; полученный Комитетом в октябре 2010 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения только в июле 2013 года; актом приема-передачи от 17.09.2013, подписанным Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Комитетом, подтверждается освобождение земельного участка от павильона-кафе производственного кооператива "Лакомка".
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Комитетом условий пункта 4.1.1 договора аренды от 31.12.2010 в„– 04-ЗК03088 (Т) и передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи. Суды также не установили факт пользования арендатором спорным имуществом.
С учетом приведенных обстоятельств суды в рамках дела в„– А56-67041/2013 установили, что процесс освобождения спорного участка был начат самим Комитетом после получения исполнительного листа по делу в„– А56-15950/2010 и освобождение участка зависело от волеизъявления последнего, а несвоевременность выселения производственного кооператива "Лакомка" связана с поздним предъявлением данного исполнительного листа в службу судебных приставов самим Комитетом.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по делам в„– А56-67041/2013 и А56-23734/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные судебными актами по данным делам, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Установив, что арендодатель не доказал факт передачи арендатору спорного земельного участка, который фактически освобожден от павильона-кафе "Лакомка" и не передан Обществу на момент разрешения судом настоящего спора, а также приняв во внимание, что договор аренды является действующим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Комитет обязанности надлежащим образом исполнить условия пункта 4.1.1 договора.
При таком положении суды правомерно удовлетворили иск и возложили на Комитет обязанность передать арендатору участок в соответствии с условиями заключенного договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А56-49482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------