АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу А56-4394/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТеплоСервис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 37, лит. А, пом. 102, ОГРН 1089847070202, ИНН 7811398995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), о взыскании 1 586 570 руб. задолженности, 98 748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества отказался от требований о взыскании процентов.
Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 1 586 570 руб. задолженности, 28 866 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено. Также Обществу из федерального бюджета возвращено 987 руб. 18 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 26.04.2016 и постановление от 25.08.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Компании, Общество не доказало факт оказания услуг в сентябре и октябре 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 26.12.2013 заключен договор в„– 346, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных в индивидуальных тепловых пунктах по адресам, указанным в приложении в„– 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.
Стоимость ежемесячного обслуживания составляет 794 070 руб., которые уплачиваются Компанией в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета исполнителя (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 15). Стоимость работ не зависит от фактического количества дней подачи теплоносителя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стороны ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывают двусторонние акты сдачи-приемки работ.
Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием причин. В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ исполнитель делает запись на акте об отказе, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.2 договора).
Как указано в пункте 4.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Акты от 30.09.2015 и от 31.10.2015 подписаны не были. В письме от 06.10.2015 в„– 8972 Компания сообщила о неуказании в акте за сентябрь конкретного перечня, объема и сроков выполненных работ по каждому узлу учета тепловой энергии.
Письмом от 12.10.2015 в„– 61 Общество направило Компании исправленный в соответствии с ее замечаниями акт, а Компания в письмах от 15.10.2015 в„– 9442, от 23.10.2015 в„– 9656 повторно отказала в подписании данного акта. В письме от 05.11.2016 в„– 10008 Компания также отказалась от подписания акта за октябрь 2015 года, сославшись на недостаточность отраженных в актах сведений.
Договор расторгнут сторонами с 01.11.2015.
Общество, посчитав, что услуги по договору за сентябрь, октябрь 2015 года Компания не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды сочли требования Общества обоснованными по праву и размеру с учетом принятия отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сделали вывод о немотивированном отказе Компании от подписания актов оказанных услуг и отсутствии оснований для уклонения от принятия и оплаты таких услуг.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как указывает податель жалобы, отказ от подписания актов от 30.09.2015 и от 31.10.2015 связан с недостачей в них сведений о специалистах, их трудозатратах по каждому узлу учета для достоверного определения стоимости оказанных услуг.
Судами установлено и из материалов дела следует, что договором не предусмотрена специальная форма составления акта выполненных работ. Акт от 30.09.2015 содержит необходимые для расчета сведения о стоимости ежемесячного обслуживания каждого узла учета.
Указание перечня, объема, сроков выполнения работ и иных данных в актах оказанных услуг сторонами не согласовывалось.
Судами установлено и из материалов дела следует, что претензий по качеству или объему оказанных услуг Компания в спорный период не заявляла, акты не подписала, мотивированных возражений относительно их содержания не представила, в установленный договором срок услуги не оплатила. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме Компанией не представлено.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден истцом, а отказ Компании от подписания актов от 30.09.2015 и 31.10.2015 немотивирован, и правомерно удовлетворили иск с учетом частичного отказа Общества от требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу А56-4394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------