АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-41185/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Автоматизация и промышленная арматура" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Армэкс" Триандафилова Н.В. (доверенность от 20.08.2016), рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-41185/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, ОГРН 1099847011813, ИНН 7801508374 (далее - общество "Автоматизация и промышленная арматура"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армэкс", место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 66, оф. 317, ОГРН 1105902009443, ИНН 5902867658 (далее - общество "Армэкс"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 200 462 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки от 25.03.2015 в„– 0315/3 (далее - Договор), а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 19.01.2016 (судья Галкина Т.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016 решение от 19.01.2016 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Автоматизация и промышленная арматура", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.08.2016, оставить в силе решение суда от 19.01.2016. По мнению подателя жалобы, наличие товара на складе продавца подтверждают представленные в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 и уведомление о готовности товара к отгрузке. Поскольку покупателем обязательства по оплате не исполнены, то в соответствии с условиями Договора истец полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "Автоматизация и промышленная арматура" (продавцом) и обществом "Армэкс" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях к указанному договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии со спецификацией от 25.03.2015 истец обязался поставить одну задвижку клиновую (тип 040,8", Ду 200), одну задвижку клиновую (тип 040,10", Ду 250) и две задвижки клиновых (тип 040,12", Ду 300).
Общая стоимость товара 29 242,76 евро. Оплата производится по курсу Центрального банка России на день платежа.
Пунктом 7.1 Договора и абзацем третьим спецификации от 25.03.2015 сторонами согласованы условия оплаты товара: в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора покупатель вносит 50% предварительной оплаты от стоимости товара, и 50% - в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца в Санкт-Петербурге.
Доставить товар продавец должен в г. Губаха, Пермский край, на склад открытого акционерного общества "Метафракс".
Срок поставки товара - 16-18 недель с момента внесения предварительной оплаты.
Согласно пункту 11.3 Договора за нарушение сроков оплаты проданного товара, установленных пунктом 7.1 Договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Поскольку предварительную оплату покупатель не произвел, продавец направил в его адрес претензию от 29.05.2015 в„– 2905/15-01 с требованием внести предварительную оплату, а также уплатить 1425,58 евро неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за период с 01.04.2015 по 29.05.2015.
Оставление претензии без ответа послужило основанием настоящего иска. Исходя из курса евро на момент подачи искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 88 300 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 05.06.2015.
После возбуждения производства по настоящему делу общество "Армэкс" 23.07.2015 внесло 300 000 руб. (4808,09 евро) предварительной оплаты по Договору.
Письмом от 02.10.2015 в„– 0210-1-ме продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.
Посчитав необоснованным уклонение ответчика от оплаты товара, общество "Автоматизация и промышленная арматура" иным образом изложило исковые требования, рассчитав неустойку на полную стоимость товара, за вычетом произведенной оплаты. Так, по расчету истца, представленному в суд первой инстанции 12.01.2016, долг по оплате товара составил 24 434,67 евро (29 242,76-4808,09), что эквивалентно 2 004 620 руб. 32 коп. (исходя из применено истцом курса евро - 82,04 руб.).
Поскольку после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке прошло более 70 дней, неустойка превысила 10% от просроченной к уплате суммы, в связи с чем истец просил взыскать только 10% от просроченной к уплате стоимости товара - 200 462 руб. 03 коп. неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд отказал в иске, исходя из отсутствия доказательств наличия у продавца товара на момент уведомления о готовности его к отгрузке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Как указывалось выше, по условиям Договора истец должен был уведомить ответчика о готовности товара к отгрузке со склада в Санкт-Петербурге (пункт 6.1 Договора, абзац третий спецификации от 25.03.2015); ответчик после получения уведомления должен был полностью оплатить товар и подтвердить готовность принять груз (пункты 6.2 и 7.1 Договора); продавец, в свою очередь, после получения оплаты и подтверждения готовности принять товар обязан был доставить его в г. Губаха (абзац пятый спецификации от 25.03.2015). В то же время без наличия подтверждения о готовности принять груз продавец не отгружает товар (пункт 6.2 Договора).
Определением от 06.07.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие товара на момент направления обществу "Армэкс" уведомления от 02.10.2015 о готовности товара к отгрузке.
Общество представило суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 30.08.2015, в дебете которого поименованы задвижки 040 Ду 200 (8"), 040 Ду 250 (10"), 040 Ду 300 (10") и электроприводы.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 в„– 94н, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Записями по дебету указанного счета отражается оприходование товаров, фактически поступивших в организацию.
Однако суд апелляционной инстанции представленному документу оценки не дал, не указал, по каким причинам этот документ не подтверждает тот факт, что на момент уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке товар у поставщика имелся.
В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать постановление апелляционного суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции так же не проверил, имелся ли у истца в наличии товар на 02.10.2015, решение суда первой инстанции так же нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленное истцом доказательство, при необходимости истребовать дополнительные доказательства (в частности, документы о приобретении товара истцом), принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-41185/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------