АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-2525/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-2525/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест в„– 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Трест), о взыскании 5 841 892 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2007 в„– 24, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (отдел по контролю и надзору), ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление).
Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В марте 2016 года конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 166 766 руб.
Определением суда от 14.04.2016 заявление удовлетворено частично: с Треста в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 16 766 руб. в возмещение транспортных (иных) расходов, всего 61 766 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды произвольно снизили заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учли все представленные доказательства в подтверждение разумности расходов. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают экономическую обоснованность и разумность расходов. О чрезмерности расходов Трест не заявлял.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, в лице конкурсного управляющего, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" договор-поручение на оказание юридических услуг от 12.01.2015 в„– 12/01/15. ООО "Инвестпроект" обязалось представлять интересы Общества в арбитражном суде по взысканию с Треста задолженности, установленной вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015 по делу в„– А21-5611/2011.
В подтверждение несения расходов Общество представило договор-поручение, акт приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016, копии авиабилетов, счет, платежное поручение от 18.02.2016 в„– 60 об уплате 166 766 руб.
Суд первой инстанции, посчитав предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечающей критерию разумности, удовлетворил заявление Общества частично. Суд признал обоснованными и разумными расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя, а также подлежащими взысканию 16 766 руб. транспортных расходов, и отказал во взыскании остальной части судебных расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде инстанции и их оплаты Обществом в сумме 166 766 руб. Договором от 12.01.2015 с учетом дополнительного соглашения определена стоимость услуг в размере 150 000 руб.
Суд первой инстанции приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащих взысканию с Треста судебных расходов на оплату услуг представителей до 45 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель Общества принял участие в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы на определение суда от 27.01.2015 о возврате жалобы. Представитель Общества также принял участие в одном заседании суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом следует учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который необходимо принимать судам во внимание, носит оценочный характер.
В данном случае суд первой инстанции учел, что иск о взыскании задолженности заявлен на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, оценил характер спора, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде.
Таким образом суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителей до 45 000 руб. Заявленные ко взысканию транспортные (иные) расходы в сумме 16 766 руб. возмещены в полном объеме.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств.
Суд кассационной инстанции считает взысканную судом сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда - законными и обоснованными.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-2525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------