АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-24382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 30.12.2015), от индивидуального предпринимателя Гулиева Тахир Асаб оглы Кязимова А.А. (доверенность от 17.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-24382/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Тахиру Асаб оглы (далее - предприниматель) о взыскании 15 113 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 04.10.2013 в„– 11-А160157 (далее - договор) за период с 01.04.2014 по 04.06.2014, с 05.09.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015; 5 741 руб. 80 коп. пеней; о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.
Решением от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 20.07.2016 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 22.07.2015 отменено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней и о выселении предпринимателя из занимаемого помещения отказано; требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и отказе в удовлетворении требований о выселении из занимаемого помещения отменить; принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт внесения арендной платы подтверждается материалами дела.
В отзыве Гулиев Т.А.о. просит отказать Комитету в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет (арендодатель), и Гулиев Т.А. заключили договор аренды сроком до 03.09.2014, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 22,50 кв. м с кадастровым номером 78:32:1610:0:48:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 9б, лит. В. Дополнительным соглашением в„– 1 от 04.10.2013 срок действия договора продлен до 03.10.2023.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в 2013 году с учетом НДС установлена в размере 16 850 руб. 25 коп. С 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы в соответствии с установленной договором формулой (пункт 3.2). В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, арендодатель вправе изменять ее размер в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер платежей устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор (пункт 3.3).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора является основанием для начисления пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Комитет направил предпринимателю претензию от 21.10.2014 в„– 9568-/14, в которой обязал его погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 04.06.2014 и с 05.09.2014 по 30.09.2014 и предложил расторгнуть договор аренды с последующим освобождением занимаемого помещения.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о соблюдении Комитетом претензионного порядка.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней и о выселении из занимаемого помещения, а также оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, указала на направление истцом претензии по ненадлежащему адресу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Для арендных отношений таким основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя. Так, пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрена возможность его расторжения при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Вместе с тем статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 21.10.2014 в„– 9568-/14 была направлена Комитетом по не надлежащему адресу арендатора, ввиду чего не был соблюден установленный законном претензионный порядок урегулирования спора. С учетом обстоятельств настоящего дела и пределов полномочий суда кассационной инстанции основания для иной оценки данного обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель до рассмотрения настоящего дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции перечислил Комитету 21 300 руб. в счет погашения пеней за 2014-2015 год, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 в„– 248 (л.д. 99).
Ввиду изложенного расторжение договора в данном случае как крайняя мера ответственности являлась бы несоразмерной степени существенности нарушений арендатором его условий.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которые приводит истец в обоснование своей жалобы, касаются права арендодателя предъявить иск о расторжении договора в разумный срок после уплаты долга и не содержат безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-24382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------