АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-19997/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" Пьянова Д.Ю. (доверенность от 14.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" Боровикова С.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-19997/2015 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847107899 (далее - ООО "Промтеплоэнергомонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлакс", место нахождения: 620017, Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 22, лит. А, ОГРН 1106673009321 (далее - ООО "Атлакс"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора подряда от 29.09.2014 в„– 2901, о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса и 8 550 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.
Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Атлакс" о взыскании с ООО "Промтеплоэнергомонтаж" 2 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.09.2014 в„– 2901.
Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение от 30.12.2015 отменено. Суд взыскал с ООО "Атлакс" в пользу ООО "Промтеплоэнергомонтаж" штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 420 000 руб. и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначального иска суд отказал, встречный иск - оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Атлакс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы настаивает на том, что стоимость выполненных работ составляет 4 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, задолженность с учетом ранее полученных сумм составила 2 500 000 руб. Податель жалобы считает, что неправильным вывод апелляционного суда о невыполнении работ, сделанный на основании представленных односторонних актов сдачи работ.
В судебном заседании представитель ООО "Атлакс" поддержал доводы, жалобы, а представитель "Промтеплоэнергомонтаж" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Промтеплоэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "Атлакс" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.09.2014 в„– 2901 на демонтаж оборудования ЦКРИ-1 на территории ОАО "Монди СЛПК" (г. Сыктывкар).
В соответствии с пунктом 4.1 договора определена сумма договора - 5 700 000 руб.
В пункте 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.10.2014, окончание - 31.12.2014.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает работы в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме в„– КС-2 и КС-3.
В период с 02.10.2014 по 01.12.2014 ООО "Промтеплоэнергомонтаж" перечислило ООО "Атлакс" 1 500 000 руб.
Поскольку подрядчиком обязательства по проведению работ в установленный договором срок не были выполнены, заказчик 02.03.2015 направил ему претензию о расторжении договора подряда, возврате полученных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб. и выплате штрафа, предусмотренного договором за нарушение сроков выполнения работ, в размере 3 420 000 руб.
Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречное требование заявлено подрядчиком в связи с неоплатой работ по договору на сумму 2 500 000 руб., выполнение которых, по его утверждению, подтверждено односторонними актами Х-1 от 30.11.2014, Х-2 от 30.11.2014, Х-3 от 19.12.2014.
Суд первой инстанции признал требования ООО "Атлакс" обоснованными и удовлетворил встречный иск. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 500 000 руб. при наличии подписанных заказчиком актов на указанную сумму, признал его требования необоснованными.
Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, отменил решение в части произведенного взыскания с заказчика, частично удовлетворил первоначальный и отклонил встречный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Атлакс", Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, объем принятых на себя ООО "Атлакс" обязательств по договору предполагал выполнение работ по демонтажу оборудования, указанного в спецификации в„– 1, являющейся приложением в„– 1 к договору. Спецификация содержит подробное наименование оборудования и его количество.
Разделом 3 договора определен порядок приемки работ. Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости работ.
В подтверждение частичного выполнения работ на сумму 2 500 000 руб. подрядчик представил три односторонних акта.
В акте от 30.11.2014 в„– Х-1 указано, подрядчик произвел "демонтаж вращающейся печи, в количестве одной единицы, сумма 1 000 000 руб." В акте от 30.11.2014 в„– Х-2 указано на "дробление бетонной футеровки в печах по цене 250 000 руб., сумма - 500 000 руб." В акте от 19.12.2014 в„– Х-3 отражено "демонтаж вращающейся печи, сумма 1 000 000 руб.".
Между тем, как установлено апелляционным судом, работы, поименованные подрядчиком в актах выполненных работ в„– Х-1 - Х-3, направленных заказчику, не соответствуют подписанной сторонами спецификации.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ, в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности выполнения спорных работ в рамках заключенного договора, невозможности определения их стоимости с учетом установленной цены договора.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ответчика и отказано ему иске о взыскании задолженности по оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В рассматриваемом случае установленная договором цена работ (5 700 000 руб.) предусматривала вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек за выполнение всего объема работ, определенных спецификацией. Иных условий выплаты вознаграждения договор не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные односторонние акты, на которых ООО "Атлакс" основывает свои исковые требования, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение работ и их стоимость.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что им выполнены - в соответствии с договором работы, - стоимость которых составляет именно 2 500 000 руб. О проведении судебной экспертизы на предмет определения их стоимости ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
В силу установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, не использовавшие гарантируемые им права, предусмотренные частью 2 указанной статьи Кодекса, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив с соблюдением положений статей 9, 65 и 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в заявленном им объеме.
Ввиду изложенного вывод суда о том, что ООО "Атлакс" документально не подтвержден объем работ, не доказан размер задолженности по фактически выполненным работам, в связи с чем заявленные им требования подлежат отклонению, является обоснованным.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.
По условиям договора работы по демонтажу оборудования подлежали выполнению подрядчиком в срок до 31.12.2014.
В связи с невыполнением работ к указанному сроку заказчик направил подрядчику претензию об уплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора.
Поскольку подрядчик не подтвердил выполнение работ в срок, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Исходя из условия договора о необходимости соблюдения претензионного порядка суд взыскал 3 420 000 руб. на основании расчета, указанного в претензии.
В доводах кассационной жалобы ответчик не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении сроков выполнения работ. Доводов по расчету неустойки кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-19997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------