АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-1504/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" Вальковской В.А. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-1504/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МультиЛайт", место нахождения: 195271, Россия, Санкт-Петербург, Бестужевская, д. 10, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057812527850, ИНН 7841322496, (далее - ООО "МультиЛайт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, (далее - ЗАО "МБИК"), о взыскании 699 966 руб. задолженности по оплате работ и 448 433,70 руб. неустойки за период с 11.04.2013 по 25.05.2015, а также 42 719,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 15.01.2016.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "МультиЛайт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что договором подряда предусмотрены этапы выполнения работ, задолженность по оплате которых требует подрядчик. Кроме того, уведомлением от 19.05.2015 подрядчик отказался от договора подряда на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "МультиЛайт" поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "МБИК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МБИК" (Заказчик) и ООО "МультиЛайт" (Подрядчик) заключен договор от 04.09.2012 в„– 31 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по согласованию проектной документации системы наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки здания (далее - Система) гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, поставке необходимых материалов и оборудования, а также комплекса строительно-монтажных и наладочных работ по обустройству, монтажу, подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и вводу в постоянную эксплуатацию Системы.
Сторонам согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 4.1 Договора):
- начало: 04.09.2012;
- окончание: 04.12.2012.
Пунктом 2.2 установлена цена Договора, которая составляет 2 445 600 руб.
Расчеты за выполненные работы производятся сторонами в следующем порядке: в течение 5 банковских дней Заказчик выплачивает аванс в размере 1 711 920 руб. (пункт 2 Договора). Дальнейшая оплата работ осуществляется Заказчиком по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформляемых Подрядчиком ежемесячно (пункты 2.6, 2.6.1 - 2.6.3 Договора).
Сдача-приемка любых работ осуществляется только после завершения Подрядчиком всех работ и оформляется актом окончательной сдачи всех работ по Договору (пункты 4.2 и 4.3 Договора).
Платежным поручением от 04.10.2012 в„– 744 Заказчик перечислил аванс в размере 1 711 920 руб.
Подрядчик письмом от 18.01.2013 исх. в„– 550/12 передал на подписать Заказчику акт в„– 1 и справку в„– 1 по форме КС -2 и КС -3 от 17.01.2013 на сумму 2 411 886 руб.
После устранения замечаний Подрядчик письмом от 26.03.2013 в„– 158/13 повторно направил указанный акт и справку, однако Заказчик работы не принял.
Уведомлением от 19.05.2015 исх. в„– 191/15 Подрядчик отказался от Договора, мотивировав невозможностью завершения работ вследствие нарушений Заказчиком взятых на себя обязательств.
Неисполнение Заказчиком требований Подрядчика об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в предмет договора входило согласование проектной документации Систем с органами государственной и исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Установленный в Санкт-Петербурге порядок согласования и получения разрешения на выполнение работ по архитектурно-художественной подсветке фасадов зданий, являющихся объектом культурного наследия, к которым отнесен объект строительства по спорному договору, в частности, Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 в„– 820-7, предусматривает согласование проектной документации архитектурно-художественной подсветки и получение разрешения на выполнение таких работ в Комитете по градостроительству и архитектуре (КГА) и в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).
Из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что обязательства в части согласования и получения разрешения уполномоченного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на выполнение работ ООО "МультиЛайт" не исполнены. Проектная документация на выполнение работ по архитектурно-художественной подсветке фасадов здания в КГИОП не согласована.
Поскольку результат работ, имеющий для Заказчика потребительскую ценность, определен сторонами как полностью готовые производством (строительством) смонтированные, установленные и введенные в эксплуатацию в соответствии с надлежаще согласованной и утвержденной проектной документацией Системы, и такой результат не был достигнут, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
Довод подателя жалобы о выполнении отдельных этапов работ, в частности, поставки осветительного оборудования и его монтажа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий Договора.
Условиями спорного Договора не предусмотрены этапы выполнения работ, по завершению которых Заказчик осуществляет приемку результата каждого отдельного этапа работ и производит его оплату.
Согласно пункту 4.2 Договора сдача-приемка любых работ осуществляется только после завершения Подрядчиком всех работ по Договору.
Окончательный акт о сдаче-приемке подрядных работ в соответствии с пунктом 4.3 Договора не представлен, а сдача-приемка работ не состоялась.
Кроме того, судами установлено, что подрядчик, не получив согласование проектной документации на выполнение работ по архитектурно-художественной подсветке фасадов здания, обязан был предупредить заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, чем подрядчик не воспользовался, а наоборот, продолжил выполнение работ без соответствующего согласования.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Заказчика стоимости работ в заявленном Подрядчиком размере.
Ссылка подателя жалобы на уведомление от 19.05.2015, которым Подрядчик отказался от договора на основании статьи 719 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору, которые рассмотрены судами обеих инстанций. Иск о возмещении убытков на основании статьи 719 ГК РФ истец не предъявлял, поэтому причины отказа Подрядчика от договора суды не исследовали и не оценивали.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-1504/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------