АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А26-7411/2015

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от акционерного общества "Акционерный банк "Россия" Щербаковой Н.С. (доверенность от 07.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" Чайкина Андрея Сергеевича и акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А26-7411/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 принято к производству заявление Пономарева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА", место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Райгуба, ОГРН 1101039000710, ИНН 1003003925 (далее - Общество, ООО "РАЙ-ГУБА"), несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чайкин Андрей Сергеевич (ИНН 690209872134).
Решением от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (в настоящее время - акционерное общество; далее - Банк), 09.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 166 642 513 руб. 97 коп.
Банком 04.05.2016 представлено уточненное требование, в котором он просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 35 907 229 руб. 98 коп., в том числе 27 968 407 руб. 99 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 5 925 725 руб. 76 коп. просроченных процентов за период с 01.07.2015 по 20.09.2015, 1 851 025 руб. 32 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту по состоянию на 20.09.2015, 162 140 руб. 91 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.09.2015.
Также Банком 04.05.2016 подано заявление о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 132 424 554 руб. 37 коп., в том числе 128 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 3 366 190 руб. 21 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту по состоянию на 11.04.2016, 1 058 364 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2016.
Требования объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, требование Банка удовлетворено частично, в реестр включено требование в размере 161 894 133 руб. 75 коп. основного долга и 2 013 166 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.06.2016 и постановление от 13.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку во включении в реестр его требований.
По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства между Банком и Обществом является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, поскольку в результате заключения данного договора он получил возможность переложить на Общество риск наступления неблагоприятных последствий принятия исполнения кредитных обязательств от находящегося в преддверии банкротства основного должника. Податель жалобы считает, что Банк и должник действовали с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.
Конкурсный управляющий считает, что Банк на дату заключения договора поручительства был осведомлен о неплатежеспособности должника.
Податель жалобы также ссылается на отсутствие нормальных экономических интересов в заключении договора поручительства, на отсутствие имущественной выгоды у должника.
Как считает конкурсный управляющий, суд необоснованно рассмотрел заявление Банка о включении в реестр требования на сумму 130 735 283 руб. 99 коп., заявленного Банком повторно.
Банк в кассационной жалобе просит отменить определение от 10.06.2016 и постановление от 13.09.2016 в части отказа во включении в реестр требования в размере 4 424 554 руб. 37 коп. (3 366 190 руб. 21 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту по состоянию на 11.04.2016 и 1 058 364 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2016).
По мнению Банка, ограничения, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрены для основного должника и не могут быть применены к поручителю; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление в„– 88) в данном случае применению не подлежит.
В поступившем в суд в электронном виде отзыве Банк просит отказать конкурсному управляющему Общества в удовлетворении его жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 10.06.2016 и постановления от 13.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Банк в обоснование требования о включении в реестр 35 907 229 руб. 98 коп. и 132 424 554 руб. 37 коп. сослался на следующие обстоятельства.
Банк и открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - Комбинат, заемщик) 03.07.2014 заключили кредитный договор в„– 09/07/1/003/2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2014, 18.11.2014, 22.12.2014, 12.01.2015 и 29.05.2015, далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (лимит выдачи) 157 000 000 руб. для целей финансирования текущей деятельности (в том числе для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства) со сроком предоставляемых в рамках невозобновляемой кредитной линии траншей (части кредита) 365 дней с установлением следующего графика снижения лимита:
- с 03.07.2014 по 30.04.2015 - не более 157 000 000 руб.;
- с 01.05.2015 по 02.07.2015 - не более 80 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 29.05.2015 установлен срок окончательного возврата кредита - 03.07.2016.
Пунктом 3.1.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в валюте кредита не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором заканчивается соответствующий процентный период. Окончательная уплата процентов производится на дату фактического погашения кредита.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых; дополнительным соглашением от 18.11.2014 процентная ставка увеличена до 14% годовых, дополнительным соглашением от 12.01.2015 - до 19% годовых, дополнительным соглашением от 29.05.2015-16% годовых.
Банк произвел выдачу кредита в безналичной форме траншами на основании заявлений заемщика: 03.07.2014 - транш в размере 53 000 000 руб., 09.07.2014 - транш в размере 45 000 000 руб., 29.07.2014 - транш в размере 59 000 000 руб.
Согласно разделу 6 Кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества Комбината, ООО "Элеватор", а также поручительством Потапова С.С. и ООО "Элеватор".
Дополнительным соглашением от 12.05.2015 раздел 6 Кредитного договора установлено, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается также поручительством открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" и Общества.
Банк и Общество (поручитель) 29.05.2015 заключили договор поручительства в„– 3-1-2/02/030/15 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по Кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 Договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники.
Поскольку задолженность по кредиту не была погашена заемщиком и поручителями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требование Банка обосновано в части 161 894 133 руб. 75 коп. основного долга и 2 013 166 руб. 23 коп. неустойки. По мнению суда, начисление после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения процентов и неустойки необоснованно, так как с указанной даты должны начисляться мораторные проценты.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Требование Банка к должнику основано на Договоре поручительства.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Поскольку доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору в деле отсутствуют, то суды правомерно удовлетворили заявление Банка.
Выдача поручительства по кредитным договорам - это обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному и исполненному со стороны кредитора (Банка) кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Заключая договор поручительства, Банк преследовал цели обеспечения своих требований, что не может являться противоправным.
То обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства в отношении Комбината (заемщика по Кредитному договору) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не влияет на оценку поведения Банка как злоупотребление правом.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении Комбината в период с 16.01.2015 по 29.05.2015 (дата заключения Договора поручительства) в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве в„– А66-287/2015 поступили заявления о признании Комбината несостоятельным (банкротом) от общества с ограниченной ответственностью "Барс-Агро-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион", общества с ограниченной ответственностью "Яр-АгроРесурс". Процедура банкротства на основании указанных заявлений в отношении Комбината не введена. Процедура наблюдения в отношении Комбината была введена только определением суда первой инстанции от 27.10.2015, которое в дальнейшем отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016. Второй раз процедура наблюдения введена в отношении Комбината определением от 24.08.2016.
На дату заключения Договора поручительства в отношении Комбината не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.
Довод конкурсного управляющего о том, что Договор поручительства устанавливает обязательства Общества без какого-либо встречного предоставления и экономически невыгоден для него, подлежит отклонению. Участники настоящего обособленного спора не отрицают и судом не установлено иное, что Договор поручительства не исключает применение положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
Договор поручительства обеспечивает исполнение Комбинатом обязательств по Кредитному договору, также обеспеченному залогом и поручительствами иных лиц.
В отношении Общества не было возбуждено дело о банкротстве. Банк располагал информацией о том, что Общество продолжает осуществлять свою деятельность.
Довод жалобы конкурсного управляющего о неплатежеспособности на момент заключения Договора поручительства заемщика и поручителя отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Само по себе ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности поручителя, даже будучи доказанным, не свидетельствует о его неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий также в обоснование своих доводов не представил доказательства, подтверждающие, что заключение Договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Экономическая целесообразность заключения Договора поручительства была обусловлена наличием хозяйственных связей между Комбинатом и Обществом, Комбинат является единственным участником Общества.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Банка по заключению указанного договора судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, с учетом чего основания для признания Договора поручительства недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.
Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при совершении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий либо того, что целью заключения Договора поручительства являлось искусственное создание кредиторской задолженности Общества в преддверии его банкротства.
Для признания обеспечительной сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны Банка.
Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления Обществом права при заключении Договора поручительства.
Сведения о признании Договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Банк не отказывался от ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Изменение размера (уменьшение размера) требований не является отказом от ранее заявленного требования, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем Банка, изменение размера требований было обусловлено отменой судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении заемщика.
Ссылка Банка на невозможность применения к поручителю разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления в„– 88, ошибочна. Вне зависимости от процедуры, в которой кредитор заявил свое требование, при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А26-7411/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" Чайкина Андрея Сергеевича и акционерного общества "Акционерный банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------