АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А26-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Никулина С.А. (доверенность от 03.1.2016 в„– 89-Д), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Поповой Ю.Е. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2016 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А26-287/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 186220, Республика Карелия, город Кондопога, Петрозаводское шоссе, дом 1А, ОГРН 1021000860825, ИНН 1003001734 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Поповой Ю.Е. (далее - судебный пристав), от 30.12.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 39407/15/10005-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Фоминой А.П. от 30.12.2015 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 30.12.2015 судебным приставом Фоминой А.П., а также требования судебного пристава Фоминой А.П. от 30.12.2015 в„– 10005/15/425623. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, а также общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 36, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1147847067631, ИНН 7805644265 (далее - ООО "Юпитер").
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) пункта 3 постановления судебного пристава Поповой Ю.Е. от 30.12.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 39407/15/10005-ИП. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение, и постановление отменить в части признания незаконным как не соответствующего Закону в„– 229-ФЗ пункта 3 постановления судебного пристава Поповой Ю.Е. от 30.12.2015.
В судебном заседании представителя Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе судебного пристава.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 25.12.2015 серии ФС в„– 000500344, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу в„– А56-66834/2015 на основании определения суда от 25.12.2015 - о наложении ареста на имеющиеся на банковских счетах Общества денежные средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет на имя Общества в пределах заявленной суммы требований, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем и иное имущество, в пределах общей суммы требований в размере 53 103 667 руб., судебный пристав 30.12.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 39407/15/10005-ИП.
В пункте 3 данного постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава Фоминой А.П. от 30.12.2015 наложен арест на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Также судебный пристав направил заявителю требование от 30.12.2015 в„– 10005/15/425623.
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты является неправомерными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, придя к выводу о том, что пункт 3 постановления от 30.12.2015 не соответствует требованиям Закона в„– 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Общества требования в данной части удовлетворили.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законом в„– 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
В данном случае суды двух инстанций, оценив представленные в материалы представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что исполнительное производство возбуждено 30.12.2015 по судебному акту о принятии обеспечительных мер, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что 30.12.2015 при вынесении постановления у судебного пристава отсутствовали основания для предупреждения Общества о взыскании исполнительского сбора в случае непринятия им мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Податель жалобы полагает, что пункт 3 постановления от 30.12.2015 является опиской, которая была устранена путем вынесения постановления от 10.02.2016, поэтому права Общества не нарушены.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Согласно пункту 10 названного постановления судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона в„– 229-ФЗ).
В данном случае, из материалов дела усматривается, что постановление от 10.02.2016 принято заместителем начальника отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об исключении пункта 3 постановления от 30.12.2015.
Таким образом, пункт 3 постановления от 30.12.2015 в данном случае не является опиской. Из постановления от 30.12.2015 исключен пункт 3, поскольку в рассматриваемом случае он не соответствовал требованиям Закона в„– 229-ФЗ.
Также суды указали, что постановление об исключении пункта 3 из текста постановления от 30.12.2015 было вынесено только 10.02.2016 и предъявлено должнику 15.02.2016 в судебном заседании. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что до этого момента права и интересы должника не нарушались оспариваемым пунктом, и его обращение в арбитражный суд в данной части было не обоснованным.
Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требований Общества в данной части.
Несогласие судебного пристава с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А26-287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Поповой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------