АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А21-7501/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А21-7501/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "АКФЕН", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Ф. Фермора, д. 5, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амосову Василию Сергеевичу, ОГРНИП 312392607100265, ИНН 390702161364, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика по договорам аренды нежилого помещения от 16.04.2012 в„– 16/14/12 (далее - договор в„– 1), от 01.04.2013 в„– 01/04/13 (далее - договор в„– 2), от 01.03.2014 в„– 01/03/14 (далее - договор в„– 3) 954 641,79 руб. задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии, 81 982,79 руб. пени.
Предприниматель Амосов В.С. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с Общества 400 721,25 руб. в возмещение убытков, причиненных заливом арендуемого нежилого помещения площадью 96,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома 38, лит. "I" по ул. Генерала Челнокова в Калининграде (далее - помещение).
Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; с Амосова В.С. в доход федерального бюджета взыскано 194,89 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; Амосову В.С. из федерального бюджета возвращено 10,58 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.
В кассационной жалобе Амосов В.С. просит решение от 05.04.2016 и постановление от 22.08.2016 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что предоставленное ему в аренду помещение имело скрытые недостатки системы канализации, в результате эксплуатации которой в период с 2012 г. по 2015 г. происходили затопления, причинившие ему материальный ущерб, который Обществом не был возмещен.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором в„– 1 Общество (арендодатель) обязалось предоставить Амосову В.С. (арендатору) в аренду под офис на 11 месяцев (с 16.04.2012 до 31.03.2013) помещение, а арендатор - принять его и вносить арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной частей, включающей оплату коммунальных услуг.
Помещение 01.05.2012 передано арендатору по акту приема-передачи, в котором отмечено, что в помещении требуется "отрегулировать и засиликонить окна", "отремонтировать свет" в подсобном помещении, "отремонтировать слив бачка" в туалете.
В связи с окончанием срока договора в„– 1 помещение последовательно было сдано Амосову В.С. в аренду в 2013 г. по договору в„– 2 на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014, а в 2014 г. по договору в„– 3 на срок с 01.03.2014 по 31.01.2015.
Согласно актам приема-передачи помещения от 01.04.2013 и 01.03.2014, подписанным арендодателем и арендатором, помещение находилось в технически исправном состоянии, пригодно к эксплуатации, у него отсутствуют видимые повреждения.
Договорами в„– 1-3 его стороны предусмотрели, что фиксированная сумма арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость и оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца аренды, а оплата за коммунальные услуги производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункты 4.2, 4.3); в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы по договору в„– 3, направило 01.07.2015 Амосову В.С. претензию, в которой потребовало погасить 516 518,07 руб. долга, подписать акт сверки и освободить помещение в течение 5 дней с даты получения претензии.
Поскольку Амосов В.С. уклонился от внесения арендной платы в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по договору в„– 1, в период с 01.04.2013 по 28.02.2014 по договору в„– 2 и в период с 01.03.2014 по 31.01.2015 по договору в„– 3, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения иска Общества, Амосов В.С. указал на то, что помещение было передано ему в аренду со скрытыми недостатками, которые повлекли его неоднократные заливы, что препятствовало использованию его по назначению, в связи с чем он вправе был не вносить арендную плату в указанные в первоначальном иске периоды.
Амосов В.С. также, ссылаясь на причинение ему неоднократными заливами помещения убытков, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с тем, что Амосов В.С. не представил доказательства погашения им задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по договору в„– 1, за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 по договору в„– 2 и за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 по договору в„– 3, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Амосова В.С. в пользу Общества 954 641,79 руб. задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка внесения Амосовым В.С. арендной платы, а пунктом 5.2 договоров в„– 1-3 установлена ответственность арендатора за это правонарушение в виде пени в размере 0,1%, то суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил первоначальный иск Общества о взыскании пени в размере 81 982,79 руб.
Ссылка Амосова В.С. на то, что он вправе был не платить арендную плату в связи с тем, что помещение имело скрытые недостатки, судом первой инстанции правильно не принята во внимание.
Так, в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Амосов В.С. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что он обращался к арендодателю с требованием устранить скрытые недостатки помещения или устранил их самостоятельно, затратив на это определенную сумму денежных средств, суду не представил.
При таких обстоятельствах у Амосова В.С. отсутствовало право требовать от Общества соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков помещения.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела, в 2012 г. помещение было сдано в состоянии, требующем устранения неисправностей, перечисленных в акте приема-передачи от 01.05.2012. В дальнейшем при заключении договоров в„– 2 и 3 и составлении актов приема-передачи от 01.04.2013 и от 01.03.2014 не было отражено наличие каких-либо недостатков системы водоснабжения и водоотведения помещения.
Согласно представленным Амосовым В.С. в материалы дела письмам управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" следует, что возможными причинами затопления помещения были: обильные атмосферные осадки, с которыми не справилась ливневая канализация; засорение колодцев наружной канализации; залитие грунтовыми водами; нарушение гидроизоляции цокольного этажа. Сведения о том, что затопление было вызвано скрытыми недостатками помещения, в указанных письмах отсутствуют.
В обоснование размера причиненных Амосову В.С. убытков последний не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства повреждения его имущества в результате его затопления.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Амосов В.С. не доказал наличие в арендованном помещении недостатков, повлекших причинение ему убытков.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска Амосова В.С. отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А21-7501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------