АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А13-8486/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Ждановой Г.А. - Ногуманова И.М. (доверенность от 03.06.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Галины Андреевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А13-8486/2013 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2014 по делу в„– А13-8486/2013 общество с ограниченной ответственностью "ТРИ-С", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Металлистов, дом 1, офис 318; ОГРН 1082309000432; ИНН 2309109462 (далее - ООО "ТРИ-С", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна (ИНН 352522937705, регистрационный номер 11082 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2012 в„– 5/12 (далее - Договор в„– 5/12), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк-Трейд", место нахождения: 123480, Москва, улица Героев-Панфиловцев, дом 16, корпус 1, ОГРН 1037739331772, ИНН 7713068131, (правопредшественником ООО "ТРИ-С"; далее - ООО "Маяк-Трейд", Компания) и Ждановой Галиной Андреевной (город Москва).
Также заявитель просил применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Регистрирующий орган), Енгибарова Наталья Александровна, а также общество с ограниченной ответственностью "Геанус" (далее - ООО "Геанус").Определением суда первой инстанции от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, требования конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. удовлетворены.
Спорный Договор в„– 5/12 признан недействительным, Ждановой Г.А. предписано возвратить ООО "ТРИ-С" стоимость отчужденного имущества равную 800 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 определение от 25.09.2015 и постановление от 10.11.2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверкин Андрей Андреевич.
Также конкурсным управляющим Тяпинской Е.Н. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения на момент заключения упомянутого Договора в„– 5/12.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. о назначении экспертизы по данному обособленному спору удовлетворено.
Этим же определением рассмотрение данного обособленного спора отложено на 16.11.2016.
Не согласившись с определением от 05.10.2016, Жданова Г.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 жалоба Ждановой Г.А. возвращена.
В кассационной жалобе Жданова Г.А. просит отменить определение апелляционного суда от 21.10.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; также возобновить производство по делу.
По мнению Ждановой Г.А., возврат апелляционной жалобы на определение от 05.10.2016 нарушает ее конституционные права на обжалование судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения спорной экспертизы, а принятое определение от 05.10.2016 направлено лишь на затягивание рассмотрения дела. Однако апелляционный суд не учел этого и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
В судебном заседании представитель Ждановой Г.А. - Ногуманов И.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.10.2016 в связи с назначением судебной экспертизы в рамках обособленного спора судебное заседание было отложено.
Обжалуя определение от 05.10.2016 в апелляционном порядке, Жданова Г.А. полагала, что данный судебный акт может быть обжалован в установленном названным Кодексом порядке.
Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, апелляционный суд указал, что определение о назначении судебной экспертизы отдельно не обжалуется, если это прямо не предусмотрено законом, например, пунктом 2 статьи 34 или пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на часть 4 статьи 82 АПК РФ и на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" указал, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены несогласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом апелляционный суд и кассационный суд проверяют законность приостановления производства по делу исходя из оснований назначения судебной экспертизы.
Однако в спорном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 05.10.2016 является определением об отложении судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 АПК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также сказано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В данном случае апелляционный суд установил, что по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с коротким сроком проведения упомянутой экспертизы судебное заседание по данному обособленному спору подлежит отложению.
Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением производства по делу (по обособленному спору), не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно возвратил Ждановой Г.А. апелляционную жалобу, поданную на определение суда первой инстанции от 05.10.2016.
Доводы, приведенные Ждановой Г.А. в кассационной жалобе, не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.
Кассационная инстанция считает, что при вынесении определения от 21.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы Ждановой Г.А. нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Ждановой Г.А. и для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А13-8486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ждановой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------