АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А66-16679/2015

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от акционерного общества "Акционерный банк "Россия" Шербаковой Н.С. (доверенность от 07.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-16679/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 принято к производству заявление Чайкина Андрея Сергеевича о признании открытого акционерного общества "Тверьхлебпром", место нахождения: г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 35, ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.
Решением от 10.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (в настоящее время - акционерное общество; далее - Банк), 07.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 180 477 690 руб. 80 коп., в том числе: 155 968 407 руб. 99 коп. просроченной задолженности по кредиту, 18 450 202 руб. 56 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 01.03.2016, 4 329 475 руб. 76 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и 1 729 604 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Определением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, суд отказал в удовлетворении требования Банка.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.06.2016 и постановление от 30.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что договор поручительства заключен в результате недобросовестного осуществления гражданских прав, и Банк действовал исключительно с намерением причинить вред.
Банк считает, что проверка финансового состояния лиц, с которыми Банк намерен заключать договоры, направлена в первую очередь на заемщиков, а не на поручителей; ухудшение показателей деятельности поручителя не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами исключает сомнения в его платежеспособности. Банк также указывает, что он не располагал сведениями и документами, позволяющими установить неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, а само Общество не уведомляло Банк о своем неудовлетворительном финансовом состоянии; на дату заключения спорной сделки в отношении него не была применена ни одна из процедур банкротства.
Как полагает податель жалобы, солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам перед Банком предполагает наличие нормальных экономических интересов каждого.
Суды, по мнению Банка, не исследовали обстоятельства того, что поручитель и заемщик входили в одну группу компаний "Аграрный союз", а также что заемное обязательство обеспечено поручительством других лиц, также входящих в эту группу компаний. В связи с чем Банк считает, что по своему характеру и конечной цели спорная сделка была направлена на достижение экономической выгоды всей группы компаний, и в том числе должника.
Также Банк не согласен с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой спорная сделка устанавливает правовые обязательства без какого-либо встречного предоставления и экономически невыгодна для поручителя.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 03.06.2016 и постановления от 30.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Банк в обоснование требования к должнику сослался на следующие обстоятельства.
Банк и открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - Комбинат, заемщик) 03.07.2014 заключили кредитный договор в„– 09/07/1/003/2014 (с учетом последующих дополнительных соглашений от 25.07.2014, 18.11.2014, 22.12.2014, 12.01.2015 и 29.05.2015, далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (лимит выдачи) 157 000 000 руб. для целей финансирования текущей деятельности (в том числе для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства). Кредит предоставлялся траншами, согласно дополнительному соглашению от 29.05.2015 срок окончательного возврата кредита - 03.07.2016.
Согласно разделу 6 Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества Комбината и общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор"), а также поручительством Потапова С.С. и ООО "Элеватор".
Дополнительным соглашением от 29.05.2015 раздел 6 Кредитного договора дополнен условием о том, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается также поручительством Общества и общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" (далее - ООО "РАЙ-ГУБА").
Банк и Общество (поручитель) 29.05.2015 заключили договор поручительства в„– 3-1-2/02/031/15 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по Кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 Договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направил поручителю требование досрочном погашении задолженности по Кредитному договору от 01.04.2016.
Поскольку задолженность по кредиту не была погашена заемщиком и поручителями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об осведомленности Банка о совершении сделки (Договора поручительства) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суды указали на злоупотребление правом должником и кредитором при совершении сделки по предоставлению поручительства, поскольку Договор поручительства не обусловлен интересами должника. В связи с изложенным суд квалифицировал Договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как ничтожный.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Настоящее требование Банка к должнику основано на обязательствах, возникших из Договора поручительства, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств Комбината по Кредитному договору.
Факты предоставления Банком кредитных средств Комбинату траншами в соответствии с условиями Кредитного договора и неисполнение Комбинатом обязательств по возврату заемных средств участниками настоящего обособленного спора не оспариваются.
Банк, обращаясь в суд с настоящим требованием, обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств Комбината перед Банком по Кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача поручительства по кредитным договорам - это обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному и исполненному со стороны кредитора (Банка) кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Заключая договор поручительства, Банк преследовал цели обеспечения своих требований, что не может являться противоправным.
То обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства в отношении Комбината (заемщика по Кредитному договору) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не влияет на оценку поведения Банка как злоупотребление правом.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении Комбината в период с 16.01.2015 по 29.05.2015 (дата заключения Договора поручительства) в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве в„– А66-287/2015 поступили заявления о признании Комбината несостоятельным (банкротом) от общества с ограниченной ответственностью "Барс-Агро-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион", общества с ограниченной ответственностью "Яр-АгроРесурс". Процедура банкротства на основании указанных заявлений в отношении Комбината не введена. Процедура наблюдения в отношении Комбината была введена только определением суда первой инстанции от 27.10.2015, которое в дальнейшем отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016. Второй раз процедура наблюдения введена в отношении Комбината определением от 24.08.2016 (после вынесения определения от 03.06.2016 по настоящему обособленному спору).
На дату заключения Договора поручительства в отношении Комбината не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Договор поручительства устанавливает обязательства Общества без какого-либо встречного предоставления и экономически невыгодны для него. Между тем участники настоящего обособленного спора не отрицают и судом не установлено иное, что Договор поручительства не исключает применение положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
Договор поручительства обеспечивает исполнение Комбинатом обязательств по Кредитному договору, также обеспеченному залогом и поручительствами иных лиц.
Как следует из материалов дела, Банк до заключения Договора поручительства исследовал бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2015 и отчет о финансовых результатах за первый квартал 2015 года. Сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за соответствующий период, содержащиеся в указанных документах, не свидетельствовали о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, по состоянию на конец первого квартала 2015 года активы Общества составляли 244 436 тыс. руб., чистые активы - 128 392 тыс. руб., чистая прибыль - 902 тыс. руб.
В отношении Общества не было возбуждено дело о банкротстве. Банк располагал информацией о том, что Общество продолжает осуществлять свою деятельность.
То обстоятельство, что размер принятых обязательств по Договору поручительства (157 000 000 руб.) превышает размер чистых активов Общества, не свидетельствовало однозначно о том, что такая сделка должна была привести Общество к банкротству с учетом того, что обязательства по Кредитному договору были обеспечены залогом имущества общей залоговой стоимостью в размере 157 082 982 руб., а также тремя договорами поручительства с иными лицами. При этом в отношении других поручителей - ООО "Элеватор" и ООО "Рай-Губа" дела о несостоятельности (банкротстве) были возбуждены только после заключения Договора поручительства - 18.08.2015.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 в„– 54-П, утвержденным Банком России 05.10.1998 в„– 273-Т (утратили силу; далее - Рекомендации), Банку следует при предоставлении кредита проверить наличие и качество обеспечения.
Суд первой инстанции, указывая на необходимость соблюдения порядка, установленного в пунктах 1 и 4 Рекомендаций, не учел, что такая процедура проверки относится к заемщику, а не к поручителю, и носит рекомендательный характер.
Суды не установили обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и в деле не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества Общества.
Суды, сделав вывод о нарушении статей 10 и 168 ГК РФ при заключении Договора поручительства, оставили без исследования и оценки доводы Банка о том, что заемщик и поручитель входят в одну группу компаний. Комбинат является учредителем двух других своих поручителей - ООО "Элеватор" и ООО "Рай-Губа". Основным видом деятельности Комбината является производство муки из зерновых культур, а Общества - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Указанное, по мнению Банка, свидетельствует о едином технологическом процессе, в который вовлечены Комбинат и Общество, поэтому у должника имеется экономическое обоснование своих действий по принятию поручительства.
Для признания обеспечительной сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны Банка.
Между тем в отношении Общества суды не указали, в чем именно выражалось его злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания Договора поручительства ничтожной сделкой.
Сведения об оспаривании Договора поручительства по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного определение от 03.06.2016 и постановление от 30.08.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А66-16679/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------