АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А66-15660/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А66-15660/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит", место нахождения: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 11, ОГРН 1076952008913, ИНН 6950056443 (далее - Общество), о признании его банкротом.
Решением от 17.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович. В газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 опубликованы соответствующие сведения.
Общество с ограниченной ответственностью "Каспий", место нахождения: 117321, Москва, Профсоюзная ул., д. 152, корп. 2, стр. 2, ОГРН 1057746832615, ИНН 7728547095 (далее - Компания), обратилось 03.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 530 000 руб. задолженности, 403 535 руб. неустойки и 224 186 руб. процентов за пользование займом на основании договора займа от 25.11.2013 в„– 2.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Безрук Сергей Леонидович (г. Тверь).
Определением от 20.05.2015 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А66-15660/2014, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 25.11.2013 в„– 2.
Определением от 27.11.2015 возобновлено производство по заявлению, судом принято уменьшение кредитором суммы требования до 2 884 870 руб. 28 коп., из которых 2 257 149 руб. 28 коп. - задолженность, 403 535 руб. - неустойка и 224 186 руб. - проценты за пользование займом.
В судебном заседании 27.01.2016 до принятия судебного акта по существу заявления представитель Компании представил уточнение требований, сославшись в их обоснование на другой договор займа.
Определением от 31.05.2016 (судья Матвеев А.В.) требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом суммы неустойки отдельно после суммы основного долга.
Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт первой инстанции в части определения размера и обоснованности заявленного требования не был обжалован в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией апелляционного суда относительно того, что вследствие изменения основания требования (ссылки на иной договор займа) Компания пропустила срок для включения требования в реестр.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на наличие задолженности у Общества в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 25.11.2013 в„– 2, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр. Заявление подано в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании 27.01.2016 представитель Компании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание заявленного требования, сославшись на иной договор займа, по которому у Общества возникла задолженность.
Как установил суд первой инстанции и признается лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, между Компанией и Обществом было заключено два договора займа, один из которых на сумму 2 530 000 руб. не исполнялся, перечисление денежных средств по нему не производилось.
В заседании 27.01.2016 кредитор представил иной договор займа от той же даты и с таким же номером, но заключенный на иную сумму займа - 6 000 000 руб., обосновывая требование этим договором.
Как правильно признал апелляционный суд, 27.01.2016 Компания изменила основание требования.
Мотивы изменения основания требования не имеют правового значения и не могут влиять на оценку своевременности предъявления требования, заявленного по новому основанию лишь после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь означенными разъяснениями, сделал правильный вывод о том, что обращение Компании в суд с измененным основанием требования имело место по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику, и, следовательно, оно подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А66-15660/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------