АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А66-11333/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Калининское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-11333/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Калининское", место нахождения: 171540, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Горицкое, деревня Красный Выселок, ОГРН 1026901674800, ИНН 6927005955 (далее - Общество, "ОРХ "Калининское"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий Главного управления "Государственной инспекции по ветеринарии" Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1026900533109, ИНН 6903005875 (далее - Управление, ГУ "ГИВ"), по включению заявителя в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 год, а также приказа ГУ "ГИВ" от 23.06.2015 в„– 434 о проведении плановой выездной проверки Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53А, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - Минприроды Тверской области).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе "ОРХ "Калининское", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. В данном случае податель жалобы поясняет, что Общество осуществляет свою деятельность в сфере охотничьего хозяйства на основании "Охотхозяйственного соглашения" от 23.01.2013 в„– 65, заключенного с Минприроды Тверской области (далее - Соглашение в„– 65). В рамках данного Соглашения в„– 65 права на объекты животного мира (охотничьи ресурсы) находящиеся в федеральной собственности и в состоянии естественной свободы ОРХ "Калининское" не передавались, а потому оснований для принятия Управлением оспариваемых действий и вынесения приказа от 23.06.2015 в„– 434 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки выполнения ветеринарного законодательства Российской Федерации не имелось.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании разработанного Управлением "Проекта ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 год", Генеральной прокуратурой Российской Федерации был утвержден "Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 год" (далее - Сводный план проверок), в который в том числе была включена и плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет "соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии".
В соответствии со Сводным планом проверок ГУ "ГИВ" 23.06.2015 издало приказ в„– 434 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ОРХ "Калининское" (далее - Приказ в„– 434). Согласно данному Приказу в„– 434 задачей проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.
Полагая, что действия ГУ "ГИВ" по включению "ОРХ "Калининское" в сводный план проверок на 2015 год и последующее издание Приказа в„– 434 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки являются незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и надлежаще оценили представленные участниками спора доказательства, учли приведенные доводы, правильно установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий Управления, а также Приказа в„– 434 недействительными. Суды отклонили доводы заявителя о том, что оспариваемый Приказ в„– 434 принят до истечения трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как установили, что плановые проверки в отношении Общества Управлением в трехлетний период, предшествующий включению в план проверок 2015 года, не проводились. При этом суды указали, что проведение плановых проверок другими органами государственного контроля в соответствии со своей компетенцией в иных сферах государственного контроля в отношении "ОРХ "Калининское" не свидетельствует о незаконности действий ГУ "ГИВ" при включении Общества в ежегодный план проверок исполнения законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы "ОРХ "Калининское" в силу следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон в„– 4979-1) задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют в том числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности, и подведомственные ему территориальные органы и организации.
Согласно части 1 "Положения о Главном управлении "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области, утвержденного постановление Правительства Тверской области от 28.10.2011 в„– 171-пп, ГУ "ГИВ" является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, реализующим на территории Тверской области полномочия в области ветеринарии и переданные государственные полномочия Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также осуществляющим государственный ветеринарный надзор на территории Тверской области.
Оценивая оспариваемые заявителем действия Управления по включению Общества в Сводный план проверок и последующее издание Приказа в„– 434, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание "Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования", который регламентируется "Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 в„– 489. Суды также учли требования, установленные статьей 43 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ), а также приказ Минприроды России от 10.11.2010 в„– 491 (которым утвержден "Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней"), после чего пришли к правильному выводу о наличии у ГУ "ГИВ" полномочий по проведению проверок соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации при ведении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотохозяйственной деятельности и принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Частью 3 статьи 43 Закона в„– 209-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Поскольку суды двух инстанций обоснованно заключили, что Управление, являясь специально уполномоченным органом в сфере ветеринарии, именно в пределах своих полномочий по праву включило "ОРХ "Калининское" (заключившее с Минприроды Тверской области Соглашение в„– 65) в свой ежегодный план проверок на 2015 год в целях соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, то следовательно ГУ "ГИВ" вправе издать и соответствующий приказ о проведении плановой проверки в отношении Общества в том же 2015 году.
В кассационной жалобе "ОРХ "Калининское" ссылается на заключенное с Минприроды Тверской области Соглашение в„– 65. Как указывает заявитель, согласно данному Соглашению права на объекты животного мира (охотничьи ресурсы) находящиеся в федеральной собственности и в состоянии естественной свободы Обществу не передавались. Следовательно (по мнению подателя жалобы), в силу положений статьи 18 Закона в„– 4979-1 "ОРХ "Калининское" не является ответственным за здоровье, содержание и использование животных и как следствие, за выполнение обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства Российской Федерации.
Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
На основании части 1 статьи 43 Закона в„– 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с Законом об охоте и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.
Статья 18 Закона в„– 4979-1 возлагает на владельцев животных ответственность за их здоровье, содержание и использование, а на производителей продуктов животноводства - ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов. Также она закрепляет ряд наиболее общих обязанностей указанных лиц.
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона в„– 209-ФЗ охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Поскольку законодательное определение охоты включает первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов, то на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, распространяются как статья 18 Закона в„– 4979-1, так и "Ветеринарные правила", установленные данным Законом. Следовательно, деятельность Общества, заключившего охотхозяйственное соглашение, объективно относится к объекту надзора, осуществляемого ГУ "ГИВ".
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводы "ОРХ "Калининское" по своей сути направлены на иную оценку представленных и исследованных доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А66-11333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Калининское" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------