АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-77595/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (доверенность от 25.01.2016 в„– 12), от Федеральной службы судебных приставов Поляковой Е.Н. (доверенность от 01.02.2016 в„– 34), от публичного акционерного общества "Невский народный банк" Черновой М.Г. (доверенность от 17.08.2015 в„– 44), от общества с ограниченной ответственностью "Артфлэш" Головина С.А. (доверенность от 05.11.2015 в„– 23), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" Шеронова М.О. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" в лице конкурсного управляющего Дворяшина В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи М.Л. Згурская, И.А. Дмитриева, Н.О. Третьякова) по делу в„– А56-77595/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литера "В", помещение 1, ОГРН 1109847042601, ИНН 7813490080 (далее - ООО "ФОРС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), за счет казны Российской Федерации 37 778 881 руб. 60 коп. убытков.
В качестве второго ответчика истцом заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Баландина И.А. (далее - Судебный пристав); открытое акционерное общество "Невский народный банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Невский народный банк", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, корпус 3, ОГРН 1097800006589, ИНН 7835905108 (далее - ОАО "Невский народный банк"), а также общество с ограниченной ответственностью "Артфлэш", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера "А", ОГРН 1037828057145, ИНН 7813188496 (далее - ООО "Артфлэш").
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ФОРС" отказано.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований (причинно-следственной связи) для возмещения истцу убытков.
В судебном заседании представитель ООО "ФОРС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФССП России, УФССП, ПАО "Невский народный банк" и ООО "Артфлэш" возражали против ее удовлетворения.
Судебный пристав надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов серии "ВС" в„– 007516387 и "ВС" в„– 007516385, выданных Кировским районным судом города Санкт-Петербурга на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, Судебным приставом в отношении должника - ООО "ФОРС" были возбуждены исполнительные производства (в„– 162092/14/78003-ИП и в„– 162089/14/78003-ИП) о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, на сумму 22 274 280 руб. и 18 464 072 руб. 35 коп. соответственно (в том числе и на имущество, переданное в залог).
В ходе данных исполнительных производств Судебным приставом 14.10.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ФОРС".
На следующий день (15.10.2014) Судебным приставом составлен акт о наложении ареста на указанные объекты. Согласно данному акту арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя в лице ОАО "Невский народный банк" Сорокину И.А. Место хранения определено местом нахождения должника (ООО "ФОРС"), а именно: Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литера "В", помещение 1.
В дальнейшем постановлениями Судебного пристава от 12.12.2014 указанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Впоследствии решениями Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2015 по делам в„– 2-364/15 и в„– 2-362/15 в пользу ООО "Артфлэш" (правопреемника ОАО "Невский народный банк") взыскана задолженность по кредитным договорам; взыскание обращено на спорное имущество ООО "ФОРС", заложенное по договорам о залоге, путем продажи с публичных торгов.
Однако в результате совместной проверки предмета залога, проведенной 24.07.2015 конкурсным управляющим ООО "ФОРС" и взыскателем в лице ООО "Артфлэш", спорный предмет залога не был обнаружен, о чем составлен соответствующий акт.
ООО "ФОРС" полагает, что данное имущество было утрачено вследствие ненадлежащего исполнения Судебным приставом своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что и повлекло возникновение убытков на стороне истца. Данное обстоятельство (по мнению истца) является основанием для взыскания этих убытков с ответчиков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Данное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению ООО "ФОРС", противоправность поведения ответчиков выразилась в результате ненадлежащего исполнения Судебным приставом своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако в данном случае судами двух арбитражных инстанций установлено, что спорное имущество из владения - ООО "ФОРС" не изымалось и оставлено по месту нахождения должника без права пользования и распоряжения, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2014 (том 1, листы 48 - 53).
Вышеупомянутые исполнительные производства (возбужденные Судебным приставом на основании указанных исполнительных листов серии "ВС" в„– 007516387 и серии "ВС" в„– 007516385) об аресте спорного имущества были окончены в связи с фактическим исполнением данных исполнительных документов, о чем Судебным приставом вынесены соответствующие постановления от 12.12.2014. В данных постановлениях указано на отмену всех назначенных (до фактического ареста) мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. При этом доводов о незаконности указанных постановлений Судебного пристава от 12.12.2014 об окончании исполнительных производств истец в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела не заявлял.
ООО "ФОРС" считает, что в данном случае убытки возникли в результате необеспечения самим Судебным приставом сохранности арестованного имущества.
Судами двух инстанций полно и всесторонне исследованы действия как со стороны Судебного пристава применительно к требованиям законодательства Российской Федерации, так и со стороны иных лиц, причастных к арестованному имуществу (в том числе конкурсного управляющего ООО "ФОРС" - Дворяшина В.И., предъявившего иск по рассматриваемому делу в„– А56-77595/2015).
Основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно пришли к выводу, что доказательства возникновения у ООО "ФОРС" убытков именно в связи с неправомерными действиями (бездействиями) Судебного пристава отсутствуют, а также из материалов дела не усматривается и фактов наличия причинно-следственной связи между действиями Судебного пристава и возникшими у истца убытками.
Исходя из фактических обстоятельств спора и в соответствии с требованиями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также согласно статьям 68, 80 и 86 Закона в„– 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций по делу в„– А56-77595/2015 пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями Судебного пристава и наступившими для ООО "ФОРС" неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "ФОРС" являлись предметом тщательного рассмотрения в арбитражных судах двух инстанций, которые правильно установили обстоятельства рассматриваемого дела в„– А56-77595/2015, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на их оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что при этом нормы материального и процессуального права были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба в итоге оставлена без удовлетворения, с ООО "ФОРС" следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А56-77595/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литера "В", помещение 1, ОГРН 1109847042601, ИНН 7813490080, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------