АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-7169/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Чайковского Ю.О. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Данилова И.Н. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-7169/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера "А", офис 633, ОГРН 1077847673672, ИНН 7802411390 (далее - ООО "Магистраль", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения 192012, город Санкт-Петербург, улица Мурзинская, дом 11, литера "А", ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком", ответчик), 85 998 676 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 20.05.2015 в„– 1-П/05-15.
Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ООО "Магистраль" наложил арест на денежные средства ООО "Петроком" в размере 85 998 676 руб. 12 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на имущество должника в пределах заявленных исковых требований до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением от 24.08.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 09.06.2016, в удовлетворении ходатайства отказал.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Магистраль", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.08.2016, оставить в силе определение от 09.06.2016. По мнению подателя жалобы, реорганизация ООО "Петроком" в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее - ООО "КЭС") свидетельствует о выводе активов и приведет к невозможности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Петроком" возражал против удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления в„– 55).
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Магистраль" о принятии обеспечительных мер, указал на то, что испрашиваемая мера связана с предметом иска, ее не принятие может причинить значительный материальный ущерб истцу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Магистраль", отметил, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, ООО "Магистраль" не представило.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а постановление - принятым без нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из заявления ООО "Магистраль" и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд установил, что у ООО "Петроком" как подрядчика заключены государственные контракты, суммарный объем финансирования по которым составляет 3,5 миллиарда рублей, что свидетельствует о возможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Доказательств неисполнения ООО "Петроком" обязательств перед контрагентами, в том числе и финансовых, в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом правомерно не был принят во внимание довод ООО "Магистраль" о том, что ООО "Петроком" выводит основные активы посредством реорганизации, поскольку указанная реорганизация началась еще до обращения ООО "Магистраль" с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку необходимость принятия указанных ООО "Магистраль" обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы вступившим в законную силу решением суда ООО "Магистраль" отказано в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Статьей 158 АПК РФ установлены основания для отложения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В части 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодателем для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2016 в„– 206.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-7169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера "А", офис 633, ОГРН 1077847673672, ИНН 7802411390, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.08.2016 в„– 206.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------