АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии Будилова М.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" от 10.03.2016, паспорт), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Будилова Михаила Владимировича и Поволоцкого Евгения Ярославовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сообщение об этом опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" в„– 114.
Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Сообщение об этом опубликовано 24.12.2011 в газете "Коммерсантъ" в„– 242.
Будилов Михаил Владимирович, являющийся представителем акционеров Общества, 17.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., в которой также просил отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 01.06.2016 и постановление от 17.08.2016, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права.
Как полагает Будилов М.В., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении поданной им жалобы, поскольку конкурсный управляющий Зимина А.Н. не включила в конкурсную массу должника объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48 (забор, профилакторий, мастерские, склад и асфальтированную площадку), выставила на торги лишь право пользования земельным участком с кадастровой стоимостью 44 441 826,52 руб., а другое имущество скрыла.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Поволоцкий Е.Я., который также избран представителем акционеров должника, просит отменить определение от 01.06.2016 и постановление от 17.08.2016.
В обоснование жалобы Поволоцкий Е.Я. приводит те же доводы, что содержатся в кассационной жалобе Будилова М.В.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Будилов М.В. сослался на то, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. предъявила в арбитражный суд требования о незаконности учреждения обществ с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист") и "ТрансСибХолдинг" (далее - "ТрансСибХолдинг") и передачи в уставный капитал указанных общества недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
При рассмотрении указанных требований доказательства внесения в уставные капиталы названных обществ имущества должника не были представлены.
В то же время конкурсный управляющий Зимина А.Н. не включила в конкурсную массу должника объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48 (забор, профилакторий, мастерские, склад и асфальтированную площадку); иное имущество должника оценила в 20 212 556, 32 руб., выставила на торги и продала, возможно, подставному лицу.
По мнению Будилова М.В., Зимина А.Н. действовала по предварительному сговору с бухгалтером и юристами и своими действиями причинила акционерам Общества ущерб в размере около 100 000 000 руб.
С учетом изложенного Будилов М.В. просил отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства реализации принадлежавшего Обществу имущества по заниженной цене либо совершения конкурсным управляющим Зиминой А.Н. каких-либо противоправных действий, способных оказать влияние на цену реализации имущества должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 1, 4 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве; при этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Будилов М.В. сослался на занижение цены реализации имущества должника, невключение в конкурсную массу объектов, принадлежащих должнику.
В результате исследования и оценки обстоятельств, связанных с исполнением Зиминой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным совершение конкурсным управляющим Зиминой А.Н. нарушений, перечисленных в жалобе Будилова М.В.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доводы Будилова М.В. о реализации имущества должника в пользу подставных лиц, о сговоре конкурсного управляющего с бухгалтером и юристами основанными на предположениях.
Вместе с тем в обоснование своей жалобы Будилов М.В. сослался и на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. не включила в конкурсную массу должника объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48 (забор, профилакторий, мастерские, склад и асфальтированную площадку).
В отзыве на апелляционные жалобы Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. конкурсный управляющий Зимина А.Н. указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу в„– А56-29960/2013 отказано в удовлетворении заявленных ею требований об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу по государственной регистрации ООО "Автомобилист" и ООО "ТрансСибХолдинг", а также в иске к ООО "Автомобилист" и ООО "ТрансСибХолдинг" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48.
Однако из указанного решения, копия которого имеется в материалах дела, следует, что причиной отказа в иске к ООО "Автомобилист" и ООО "ТрансСибХолдинг" послужило отсутствие доказательств фактического внесения должником названных объектов недвижимости в уставные капиталы упомянутых обществ.
Таким образом, конкурсный управляющий Зимина А.Н., располагая сведениями о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48, и не имея доказательств перехода права собственности на указанные объекты к другим лицам, не включила их конкурсную массу должника.
Являются ли такие действия (бездействие) конкурсного управляющего Зиминой А.Н. правомерными, допущены ли ею нарушения при формировании конкурсной массы должника и могут ли указанные нарушения служить основанием для отстранения Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суды не установили.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим Зиминой А.Н. каких-либо противоправных действий, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-67786/2010 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------