АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-64520/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Кареловой К.А. (доверенность от 03.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" Гребнева Д.В. (доверенность от 12.01.2016), Корьевой Е.А. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Барканова Я.В.) по делу в„– А56-64520/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Завод), о взыскании 1 425 605 руб. 25 коп. задолженности по договору от 18.11.2013 в„– 3 (далее - Договор).
Делу присвоен в„– А56-64520/2014.
Завод, в свою очередь, обратился к Учреждению с исками о признании Договора недействительным как кабальной сделки (делу присвоен в„– А56-70536/2014) и в связи с несоответствием Договора требованиям действующего законодательства по причине отсутствия у Учреждения права на распоряжение ж.д. путем, наличия множественности лиц на стороне пользователя и незаконности применения Учреждением Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), от 30.05.2012 в„– 1056р (далее - Порядок); делу присвоен в„– А56-75566/2014.
Определением от 10.12.2014 суд первой инстанции объединил в одно производство дела в„– А56-64520/2014, А56-70536/2014 и А56-75566/2014 для их совместного рассмотрения; делу присвоен в„– А56-64520/2014.
Завод 13.01.2015 заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 2 146 865 руб. 02 коп. убытков, причиненных закрытием ж.д. пути.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 с Завода в пользу Учреждения взыскано 203 380 руб. 10 коп. задолженности и 388 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и встречных требований Завода отказано.
Постановлением от 01.09.2016 решение от 21.03.2016 изменено, иск Учреждения удовлетворен полностью, в удовлетворении требований Завода отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, расчет платы за пользование всем ж.д. путем протяженностью 4416 м, а не фактически используемой Заводом частью (630 м), выполненный в соответствии с Порядком, неправомерен, размер платы необоснованно поставлен в зависимость от пользования ж.д. путем другими арендаторами; Учреждение произвело расчет исходя из ежедневного оказания Заводу услуг в период с января по июнь 2013 года и с декабря 2013 по июнь 2014 года, однако фактически в указанный период ж/д путь предоставлялся в пользование в течение 203 дней; Договор заключен на крайне не выгодных для Завода условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств, его условия фактически были навязаны Учреждением, что свидетельствует о наличии оснований для признания Договора кабальной сделкой.
В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (исполнитель) и Завод (контрагент) 18.11.2013 заключили Договор (в редакции протоколов разногласий от 27.06.2013 и согласования разногласий от 18.11.2013), по условиям которого исполнитель обязался предоставить контрагенту в пользование участок ж.д. пути необщего пользования ветвевладельца - войсковой части 23326 - 7, протяженностью 630 м, примыкающего к ж.д. станции Черняховск от стрелочного перевода в„– 44 до стрелочного перевода в„– 8 ж.д. пути Завода, для подачи и уборки вагонов на путь Завода локомотивом Общества (перевозчика).
В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) договорная плата за предоставление Заводу в пользование участка ж.д. пути необщего пользования определяется ежеквартально в соответствии с Порядком и рассчитывается в долевом участии по данным всех пользователей участками ж.д. пути необщего пользования.
Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) ежесуточная договорная плата за пользование участком ж.д. пути необщего пользования составляет для Завода за первый квартал 2013 года - 2544 руб. 63 коп., за второй квартал 2013 года - 3076 руб. 97 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по внесению платы за пользование участком ж.д. пути с 01.01.2013 по 30.06.2014, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Завод заявил требования о признании Договора недействительным в связи с наличием признаков кабальной сделки, несоответствием его требованиям действующего законодательства и взыскании убытков, причиненных закрытием ж.д. пути.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости расчета платы исходя из протяженности фактически используемого Заводом участка ж.д. пути (630 м), не усмотрев оснований для признания Договора недействительным и взыскания убытков, частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказал.
Апелляционный суд, придя к выводу о том, что при расчете цены иска Учреждение учло фактическую протяженность используемого Заводом участка ж.д. пути, изменил решение суда первой инстанции, иск Учреждения удовлетворил полностью, в удовлетворении требований Завода отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из оснований возникновения обязательств является договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании ж.д. пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-24564/2014 по иску Завода об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, подтверждено, что Завод, не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, не обращался в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий по Договору, впоследствии подписал и направил Учреждению протокол согласования разногласий, указав в сопроводительном письме от 19.12.2013 в„– 2171 на несогласие с условиями этого протокола. Суды признали Договор заключенным и пришли к выводу о том, что требования фактически касаются не урегулирования разногласий при заключении Договора, а внесения изменений в уже действующий Договор.
Таким образом, Завод, подписав Договор в редакции протокола согласования разногласий, добровольно согласился с его условиями.
При таком положении вывод судов об обоснованности применения Учреждением в расчете Порядка правомерен.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды не усмотрели в Договоре признаков кабальности, а также его несоответствия требованиям действующего законодательства со ссылкой на отсутствие у Учреждения права на распоряжение ж.д. путем, наличие множественности лиц на стороне пользователя и незаконное применение в расчете Порядка, в связи с чем отказали Заводу в признании Договора недействительным по указанным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суды установив, что ж/д путь был закрыт для проведения ремонтных работ, плата за пользование участком ж.д. пути за этот период с Завода не взималась, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Заводом противоправности поведения Учреждения и причинно-следственной связи между его поведением и несением Заводом убытков.
Доказательства того, что в период закрытия ж.д. пути Завод не должен был нести расходы, связанные с доставкой, погрузкой и выгрузкой товаров, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания требования о взыскании убытков необоснованным, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.
Между тем суды не учли следующего.Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 в„– ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном ж.д. транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2001 в„– 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование ж.д. путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 (далее - Постановление в„– 643); подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 в„– 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Согласно изложенной в названном решении правовой позиции исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава по договору на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на ж.д. путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Следовательно, взимание сбора за пользование ж.д. путем необщего пользования (ж.д. подъездным путем) ни положениями Устава, ни иным действующим законодательством не предусматривается.
В рассматриваемом случае Учреждение, установив сбор за подачу и уборку вагонов, включило в него и ежесуточную плату за пользование ж.д. путем необщего пользования, чем нарушило абзац 3 статьи 58 Устава и требования Постановления в„– 643.
Указанные обстоятельства суды не учли.
При таком положении принятые по делу судебные акты в части взыскания с Завода в пользу Учреждения 1 425 605 руб. 25 коп. задолженности и 27 256 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в названной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять во внимание правовую позицию, изложенную в решении от 01.07.2011 в„– ВАС-5095/11, предложить сторонами представить расчет и контррасчет платы с учетом такой позиции. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить расчеты и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-64520/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 1 425 605 руб. 25 коп. задолженности и 27 256 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------