АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-58313/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества "Газпром нефть" Вартанян К.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– НК-302), от акционерного общества "Транснефть-Сервис" Давыдова Д.И. (доверенность от 31.12.2015), от акционерного общества "Транснефть-Терминал" Добрицкой А.С. (доверенность от 15.12.2015 в„– 03-02/13/98), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Транснефть-Сервис" и акционерного общества "Транснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-58313/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сервис", место нахождения 353913, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 37, ОГРН 1072315011042, ИНН 2315140196, (далее - Общество) о взыскании 78 000 руб. штрафа, 358 739 руб. 06 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями суда от 16.11.2015 и 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Терминал" (далее - АО "Транснефть-Терминал") и общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс").
Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с выводами судов.
В кассационной жалобе третье лицо АО "Транснефть-Терминал" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с выводами судов. Суды неправомерно отклонили доводы третьего лица.
В отзыве истец и третье лицо ООО "Газпромтранс" просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества и третьего лица АО "Транснефть-Терминал" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Третье лицо ООО "Газпромтранс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.04.2011 в„– ГПН-11/27160/01522/Д (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.
В соответствии с пунктами 5.7.7, 5.7.8 Договора порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ в„– 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на станцию по усмотрению поставщика.
Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом МПС от 18.06.2003 в„– 25.
Пунктом 2 действующих Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 в„– 46, установлено, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).
В соответствии с пунктом 8.8 Договора в случае, если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, поставщик выявляет нарушения Правил перевозки грузов:
- не закрыт клапан нижнего сливного прибора; отсутствие зпу; наличие посторонних предметов в котле; металлические предметы, мусор, остатки ранее перевозимого груза), то покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2000 руб. за каждую цистерну, в отношении которой допущено нарушение.
В случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн покупатель обязан полностью возместить поставщику все причиненные в связи с этим убытки, включая, но, не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплата аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции и обратно (пункт 8.11 Договора).
При осмотре порожних вагонов, указанных в расчете истца, прибывших на промывочно-пропарочную станцию, обнаружен сверхнормативный остаток нефтепродуктов. Данный факт зафиксирован в актах по форме ГУ-7а (о недосливе цистерны, обнаруженном при приеме цистерн), составленном в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов.
В целях доставки товара в адрес покупателя/грузополучателей покупателя, истец на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 06.06.2007 в„– 700072 (далее - Договор транспортной экспедиции), заключенного между ООО "Газпромтранс" (экспедитором) и Компанией (клиентом), использовались вагоны экспедитора.
Клиент (Компания) перед экспедитором имеет обязательства по возврату вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, закрепленные условиями Договора транспортной экспедиции, и несет ответственность за их нарушение.
В связи с обнаружением остатков груза в указанных порожних вагонах экспедитором направлены в адрес истца претензии: от 28.05.2012 в„– 14/052012/16, от 31.07.2012 в„– 12/06-072012/16, от 11.09.2012 в„– 11092012/368.
Компания претензии от 28.05.2012 в„– 14/-052012/16 и от 31.07.2012 в„– 12/-06-072012/16 не признала и в добровольном порядке не удовлетворила, в связи с чем ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании штрафной неустойки и убытков.
Требования по претензии от 28.05.2012 в„– 14/-052012/16 вошли в состав исковых требований по делу в„– А56-46900/2012, в рамках которого ООО "Газпромтранс" отказалось от исковых требований в связи с добровольной оплатой Компанией убытков и штрафа в размере 1 370 745 руб. 23 коп. платежным поручением от 14.01.2013 в„– 000270.
Требования по претензии от 31.07.2012 в„– 12/-06-072012/16 вошли в состав исковых требований по делу в„– А56-54364/2012, в рамках которого ООО "Газпромтранс" отказалось от части исковых требований в размере 108 071 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу в„– А56-54364/2012 исковые требования ООО "Газпромтранс" о взыскании с Компании удовлетворены в размере 1 121 096 руб. платежным поручением от 07.05.2015 в„– 003357.
Требования по претензии от 11.09.2012 в„– 11/-092012/368 в сумме 121 124 руб. Компания удовлетворены в добровольном порядке платежными поручениям от 14.05.2013 в„– 7384 и от 08.11.2012 в„– 7889.
В связи с установлением факта обнаружения сверхнормативных остатков груза в цистернах, истец на основании пунктов 8.8 и 8.11 Договора, направил в адрес ответчика претензии на общую сумму 441 856 руб. 46 коп., оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 15, 330, 420, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебные обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что факты, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам в„– А56-46900/2012 и в„– А56-54364/2012, нуждаются в доказывании.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства возврата цистерн от грузополучателей истца по договору транспортной экспедиции от 06.06.2007 в„– 700072 заключенному между Компанией и ООО "Газпромтранс", по условиям которого Компания несет ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за возврат цистерн в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, установленные судебным актом по делу в„– А56-54364/2012, должны учитываться при рассмотрении иных дел.
Требования по претензии в„– 12/-06-072012/16 удовлетворены Компанией на основании судебного решения по делу в„– А56-54364/2012.
По делу в„– А56-46900/2012 ООО "Газпромтранс" отказалось от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.
По претензии ООО "Газпромтранс" от 11.09.2012 в„– 11/-092012/368 истец добровольно удовлетворил требования.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Газпромтранс" подтвердило, что Компания требования, изложенные в претензиях от 28.05.2012 в„– 14/052012/16, от 31.07.2015 в„– 12/06-072012/16, от 11.09.2012 в„– 11092012/368 оплатило в полном объеме.
Судебные инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы признали обоснованными требования истца о взыскании штрафа и убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора, суды фактически признали и применили преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дел в„– А56-54364/2012 и в„– А56-46900/2012, хотя ответчик участником указанных дел не являлся.
Апелляционная инстанция указала на ошибочность применения судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ответчик не был привлечен к участию в названных дела.
Однако применению подлежат не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами при рассмотрении иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, суды правомерно приняли во внимание данную судами при рассмотрении дел в„– А56-54364/2012 и в„– А56-46900/2012 оценку обстоятельств, допущенных Обществом нарушений, имеющих значение и при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того судами непосредственно при рассмотрении настоящего дела оценены доказательства представленные истцом в обоснование требований.
По условиям пунктов 5.7.7 и 5.7.8 Договора ответчик обязан обеспечить возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранения") вагонов истца в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с указанием реквизитов и необходимой информации. Покупатель гарантировал соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.
В спорный период действовали Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 46 (далее - Правила очистки в„– 46) и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила составления актов в„– 45).
Пунктом 8.1 Правил составления актов в„– 45 установлено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение в„– 7 к Правилам, акт по форме Гу-7а). Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый - остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй - выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий - остается на хранение в делах перевозчика.
Пунктом 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.
При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).
Судами установлено, что претензии ООО "Газпромтранс", предъявленные поставщику (Компании) включали вагоны, использовавшиеся для перевозки по Договору поставки, и были возвращены Обществом. Факт коммерческой непригодности вагонов подтвержден ООО "Газпромтранс" составленными актами по форме ГУ-7а.
Пунктом 8.11 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем пункта 5.7.7 Договора, покупатель обязан по требованию поставщика оплатить штраф за простой цистерн на время нахождения цистерн под очисткой в размере 2000 руб. за цистерну за каждые сутки нахождения ее под очисткой.
Кроме того, в случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн покупатель (Общество) обязан сверх штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, полностью возместить поставщику (Компания) все причиненные в связи с этим убытки, включая, но, не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции (ППС) и обратно.
По расчету истца, сумма штрафа составила 78 000 руб., расчет проверен судом и признан правильным.
Вновь заявленные подателями жалоб довод о том, что непредставление ООО "Газпромтранс" актов общей формы ГУ-23 исключает основания для применения мер ответственности за нарушение обязательств по выгрузке, а также, что акты о недосливе по форме ГУ-7а являются недопустимыми доказательствами, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Пунктом 2 Правил очистки в„– 46 установлено, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).
В силу статьи 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.
Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Пунктом 3.1 Правил составления актов в„– 45 утвержден перечень оснований для составления актов общей формы (ГУ-23). Акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).
Пункт 8.1 Правил составления актов в„– 45 регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).
Спорные вагоны являются цистернами и остаток груза был обнаружен и зафиксирован на промывочно-пропарочных станциях. Ввиду чего, в качестве доказательства неочистки вагонов-цистерн от остатков перевозимого груза представлены именно акты ГУ-7а.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предоставление актов общей формы ГУ-23 в качестве документов для начисления сумм штрафа в связи с обнаружением остатков груза в цистернах, не представляется возможным в связи с отсутствием таковых, поскольку остатки, обнаруженные в вагонах-цистернах, удалялись на промывочно-пропарочных станциях, вследствие чего указанные факты подтверждают составленные на промывочно-пропарочных станциях акты формы ГУ-7а.
Обоснованно судами отклонены ссылки на акты слива, представленные АО "Транснефть-Терминал", которые вновь заявленные подателями жалоб.
Перевозимый груз (мазут) представляет собой очень вязкую консистенцию, и как следствие после его слива на внутренних поверхностях котла цистерны остается толстый слой налета данного груза, вследствие чего в пути следования уже порожних вагонов - цистерн от пункта их слива до станции назначения - промывочно-пропарочной станции слой этого мазута со стен цистерны постепенно оседает на дно в результате чего образуются нижний слой остатков, и при замере под колпаком составляет более одного сантиметра.
О данных обстоятельствам свидетельствует пункт 3.4 ГОСТа в„– 1510-84 "Нефть и нефтепродукты маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", согласно которому из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн.
Аналогичное положение содержится также в Типовом технологическом процессе работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (далее - Типовой технологический процесс), утвержденном Министерством ПС СССР от 03.05.1982 в„– Г-14540, пунктом 4.1. части второй которого предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.
В спорных вагонах перевозился мазут топочный, который является продуктом с высокой вязкостью.
Согласно пункту 31 Типового технологического процесса одновременно с осмотром внутренней поверхности котлов цистерн осмотрщики по котлам выявляют цистерны с остатками нефтегруза, о чем сообщают приемосдатчику пункта коммерческого осмотра для замера их и составления акта.
По окончании осмотра цистерн осмотрщики по котлам сообщают оператору и мастеру промывочно-пропарочного предприятия данные о количестве цистерн, подлежащих обработке, и характере требуемой обработки, а маневровому диспетчеру - о количестве цистерн по видам налива, сданных представителю Госкомнефтепродукта под налив по наименованиям нефтегруза (пункт 33 Типового технологического процесса).
В силу пункта 37 Типового технологического процесса по окончании коммерческого осмотра состава на цистерны с остатком нефтегруза приемосдатчик поездов совместно с осмотрщиками по котлам составляет акт формы ГУ-7а в трех экземплярах, затем он заполняет в пересылочной накладной оборотную сторону и передает ее вместе с актом на промывочно-пропарочное предприятие.
Таким образом, акты формы ГУ-7а являются надлежащими и достаточными доказательствами достоверно подтверждающими факт неисполнения обязательств по недосливу нефтепродуктов.
Обоснованно отклонен судами вновь заявленный довод о ненадлежащем составлении актов формы ГУ-7а в связи с отсутствием подписей перевозчика, а также наличием подписи должностных лиц промывочно-пропарочной станции, которые не являются представителем перевозчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в телеграмме ОАО "РЖД" от 16.03.2011 в„– ЦФТОПР-18/128 телеграфный в„– 1306 (разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций, принадлежащих ОАО "РЖД", в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафов, в соответствии со статьей 103 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО "РЖД".
Факты обнаружения остатка груза урегулированы в заключенных между ООО "Газпромтранс" (Заказчик) и Промывочно-пропарочными предприятиями (Подрядчик) договорах на выполнение работ на станциях промывки по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих Заказчику, под налив нефтепродуктов.
В пояснительном письме ОАО "РЖД" от 31.05.2012 в„– ЦФТОМП-10/318 "Об оформлении актов ГУ-7а" на обращение по вопросу отмены действия телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 в„– ЦФТОПР-18/128 указано, что согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку ж/д транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 в„– 39) пересылочная накладная на перевозку порожних вагонов составляется на вагоны, принадлежащие перевозчику. Перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется по транспортной ж/д накладной, заполненной по общим правилам заполнения перевозочных документов.
В данном случае на станции Татьянка промывочно-пропарочной станции "Татьянка" Саратовского филиала ОАО "ПГК", осуществляли обработку цистерн не принадлежащих перевозчику, согласно железнодорожным накладным вагоны принадлежали заказчику - ООО "Газпромтранс" на праве собственности, аренды и ином законном основании, в связи с чем отсутствует подпись перевозчика в актах формы ГУ-7а.
Подтвержденный доказательствами факт остатков груза в указанных порожних вагонах от ранее перевозимого груза, свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств, и является причинно-следственной связью между нарушением Обществом условий Договора и понесенными истцом дополнительными расходами, так как именно действия (бездействия) ответчика в данной ситуации привели к возникновению расходов истца.
Вновь заявленный третьим лицом довод о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонен судами.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как видно из материалов дела претензия экспедитора от 28.05.2012 в„– 14/052012/16 Компанией путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.01.2013 в„– 000270, и с 14.01.2013 начинает течь срок исковой давности.
По претензии от 31.07.2012 в„– 12/06-072012/16, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу в„– А56-54364/2012 с Компании взысканы в пользу экспедитора штраф и убытки, и с даты вступления в законную силу этого решения (12.01.2014) для истца установлена обязанность по возмещению штрафа и убытков, причиненных ответчиком по настоящему делу. С 12.01.2014 следует исчислять срок исковой давности.
Требования по претензии от 11.09.2012 в„– 11/-092012/368 в сумме 121 124 руб. приложение 19 Компания удовлетворила в добровольном порядке по платежным поручениям от 14.05.2013 в„– 7384 и от 08.11.2012 в„– 7889 с 14.05.2013 и с 08.11.2012 начинает течь срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку с иском Компания обратилась в суд в августе 2015 года и срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек.
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что получение Компанией претензий от ООО "Газпромтранс" не свидетельствует о том, что право поставщика было нарушено, поскольку Договором поставки установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и предъявления претензий по возмещению расходов, возникших в связи с недосливом цистерн покупателем.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Доводы, приведенные Обществом и третьим лицом АО "Транснефть-Терминал" в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-58313/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Транснефть-Сервис" акционерного общества "Транснефть-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------