АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-49895/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от ассоциации саморегулируемая организация "Содружество проектных организаций" Андрусенко К.Ю. (доверенность от 01.02.2016), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хомутовой Е.П. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-49895/2015,

установил:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Содружество проектных организаций" (после переименования - ассоциация саморегулируемая организация "Содружество проектных организаций" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д. 9, лит. А; ОГРН 1127800002868; ИНН 7801350514; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 9, 12 раздела II акта проверки Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - Управление) от 18.06.2015 в„– 05-4438-4735/А, а также предписания Управления от 18.06.2015 в„– 05-4438-1901/ПР.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альбион Проект" (далее - ООО "Альбион Проект"), общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи-Центр" (далее - ООО "Эй-Пи-Центр") и общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее - ООО "ТехЦентр").
Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 оспариваемое предписание Управления признано недействительным, а в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Организации просил в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в период с 09.06.2015 по 18.06.2015 на основании распоряжения от 19.05.2015 в„– 05-4438/Рк провело внеплановую документарную проверку выполнения Организацией ранее выданного ему предписания от 16.03.2015 в„– 05-1456-722/ПР.
В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 18.06.2015 в„– 05-4438-4735/А, что Организация данное предписание частично не исполнила, нарушив требования, установленные законодательством Российской Федерации, предъявляемые к саморегулируемым организациям и их деятельности.
Как установило Управление, Организация возобновила действие свидетельств о допуске к работам, выданных ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект" и ООО "Эй-Пи-Центр", тогда как в силу части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) это не допускается, а также дважды выдало свидетельство о допуске к работам ООО "ТехЦентр", однако в нарушение части 6 статьи 55.6, частей 6, 8, 16 статьи 55.8 ГрК РФ взнос в компенсационный фонд был внесен один раз.
Об устранении указанных нарушений в срок до 10.08.2015 Управление выдало Организации предписание от 18.06.2015 в„– 05-4438-1901/ПР.
Организация, не согласившись с предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что свидетельства о допуске к работам, выданные ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект" и ООО "Эй-Пи-Центр" ранее, прекращены и впоследствии им были выданы новые свидетельства.
Суд также пришел к выводу о том, что повторная выдача ООО "ТехЦентр" свидетельства о допуске к работам не влечет его обязанность повторно уплатить взнос в компенсационный фонд, поскольку оно не было исключено из членов саморегулируемой организации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Статьей 55.6 ГрК РФ определено, что в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации (часть 1). Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 6).
В соответствии с частью 16 статьи 55.8 ГрК РФ прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет за собой последствия, указанные в пункте 5 части 2 статьи 55.7 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае отсутствия у них свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса).
Как предусмотрено частью 3 статьи 55.7 ГрК РФ, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае отсутствия у них свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 данного Кодекса) принимается общим собранием членов саморегулируемой организации либо постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.
Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов формирует компенсационный фонд возмещения вреда, в пределах средств которого несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Организацией в отношении ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект" и ООО "Эй-Пи-Центр" были применены меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления, а затем прекращения действия выданных им свидетельств о допуске к работам от 16.08.2012 в„– 0009.01-2012-7720587730-П-172, от 19.07.2012 в„– 0007.01-2012-6674363940-П-172, от 11.10.2012 в„– 0068.01-2012-3812098059-П-172.
После устранения названными лицами нарушений, послуживших основанием для прекращения действия свидетельств, Организация на основании заявлений ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект" и ООО "Эй-Пи-Центр" выдала им свидетельства о допуске к работам от 25.05.2015 в„– 0009.02-2012-7720587730-П-172, от 25.05.2015 в„– 0007.04-2012-6674363940-П-172, от 25.05.2015 в„– 0068.02-2012-3812098059-П-172 соответственно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Организация не возобновила действие ранее выданных свидетельств о допуске к работам, а выдала новые свидетельства.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ТехЦентр" в связи с принятием в члены Организации уплатило платежным поручением от 01.04.2014 в„– 6 взнос в компенсационный фонд, ему было выдано свидетельство о допуске к работам в„– 0206.01-2014-2539057716-П-172.
В отношении данного лица Организация применила меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления, а затем прекращения действия выданного ему свидетельства решением от 05.12.2014 в„– 89/14.
После устранения ООО "ТехЦентр" нарушений, послуживших основанием для прекращения действия свидетельства, Организация выдала ему свидетельство о допуске к работам от 30.01.2015 в„– 0206.02-2014-2539057716-П-172 на основании заявления названного юридического лица.
Исходя из того, что ООО "ТехЦентр" уплатило взнос в компенсационный фонд ранее в связи с принятием в члены Организации, а решение об исключении этого юридического лица из членов саморегулируемой организации принято не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у названного лица обязанности повторно уплатить взнос в компенсационный фонд.
При этом суд исходил из отсутствия в ГрК РФ требований к сроку, в течение которого саморегулируемой организацией должно быть принято решение об исключении из своих членов индивидуального предпринимателя и юридического лица в случае отсутствия у них свидетельства о допуске к работам.
Поскольку вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказательств принятия заявителем решения, предусмотренного частью 3 статьи 55.7 ГрК РФ, не представило, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении этим предписанием прав и законных интересов Организации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-49895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------