АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-46020/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии Кудряшова В.П. (паспорт), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горяченковой Ю.А. (доверенность от 08.07.2015) и Колпаковой З.В. (доверенность от 07.11.2016), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Владислава Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-46020/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 открытое акционерное общество "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ИНН 6027005825, ОГРН 1026000001862 (далее - Банк, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство 29.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным заключенное Банком и Кудряшовым Владиславом Павловичем дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 в„– 1 об установлении должностного оклада в размере 138 000 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Кудряшова В.П. 489 122,18 руб. излишне уплаченных денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление удовлетворено: дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 в„– 1, заключенное Банком и Кудряшовым В.П., признано недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Кудряшова В.П. в пользу Банка взыскано 489 122,18 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кудряшов В.П. просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 06.09.2016.
Податель жалобы указывает, что, занимая должность советника председателя правления Банка по экономическим вопросам, не был и не мог быть причастен к каким-либо решениям, принимаемым руководством Банка, в состав правления не входил, не являлся ни членом совета директоров, ни членом кредитного комитета Банка, таким образом, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Как считает Кудряшов В.П., доказательства, подтверждающие его осведомленность о наличии у Банка признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.
Податель жалобы перечисляет должностные обязанности советника председателя правления Банка по экономическим вопросам и, не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что занимаемая должность позволяла Кудряшову В.П. получать необходимую информацию о деятельности Банка, в том числе, в связи с необходимостью контроля за исполнением приказов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), указывает, что обязанность по контролю за исполнением приказов Банка России его должностной инструкцией не была предусмотрена.
Кудряшов В.П. приводит обстоятельства, которые, по его мнению, послужили основанием для увеличения его заработной платы и указывает, что единовременное премирование и утверждение нового штатного расписания осуществлялись в соответствии с единым локальным нормативом работодателя, который никем не оспорен.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих передачу запрошенной кадровой документации временной администрации Банка, так как сторона заявителя, систематически злоупотребляя правом, намеренно уклонилась от представления кадровых документов, содержащих информацию об изменении функций работника в спорный период.
В представленном в электронном виде отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Кудряшов В.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Агентства возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 Банк (работодатель), именовавшийся в то время открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Псковбанк", и Кудряшов В.П. (работник) заключили трудовой договор в„– 1, в соответствии с которым последний принят на работу на должность советника председателя правления по экономическим вопросам с должностным окладом 25 000 руб.
Банк и работник 16.12.2013 заключили дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад работника установлен в размере 12 500 руб.
Банком и работником 15.05.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.
Банк и работник 01.07.2014 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 138 000 руб.
Приказом Банка России от 07.07.2014 в„– ОД-1659 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом конкурсного управляющего Банка 15.10.2014 трудовой договор с Кудряшовым В.П. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
Агентство как конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения имело место злоупотребление правом, в связи с чем определением от 27.11.2015 удовлетворил заявленные Агентством требования.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением 06.09.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в не урегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 4 Постановления в„– 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления в„– 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.
В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения имело место злоупотребление правом, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основан на следующих обстоятельствах дела.
Судами установлено, что согласно отчету от 01.04.2014, представленному должником в Банк России, деятельность Банка являлась убыточной, убытки составляли 2 747 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 07.07.2014 убытки Банка с учетом доформированных резервов составляли 773 014 000 руб.
Суды также установили, что согласно полученному должником предписанию Банка России от 01.07.2014 в„– 15-0-267-2/15823ДСП с 03.07.2014 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие Банком филиалов, привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета и открытие счетов физических лиц по договору банковского вклада и договору банковского счета.
Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; согласно условиям данного соглашения должностной оклад Кудряшова В.П. повышен с 12 500 руб. до 138 000 руб., то есть в одиннадцать раз.
Поскольку доказательства того, что объем выполняемой Кудряшовым В.П. работы увеличился столь же значительно либо на него были возложены дополнительные обязанности не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие признаков злоупотребления правом.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Банка по заключению оспариваемого дополнительного соглашения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Банк, получив 01.07.2014 предписание Банка России, которым с 03.07.2014 вводился запрет на открытие филиалов, привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие счетов физических лиц по договору банковского вклада и договору банковского счета, не мог не знать, что такой запрет в случае, если допущенные нарушения не будут устранены, повлечет отзыв лицензии на осуществление банковских операций, и таким образом, заключая оспариваемое соглашение, заведомо действовал в ущерб своим кредиторам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Вместе с тем в данном случае для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Банка (работодателя), но и со стороны Кудряшова В.П. (работника).
В обоснование наличия в действиях Кудряшова В.П. по заключению оспариваемого дополнительного соглашения признаков злоупотребления правом Агентство сослалось на осведомленность Кудряшова В.П. о введенных в отношении Банка ограничениях и о последствиях этих ограничений, а также на несоразмерное увеличение заработной платы в отсутствие соответствующего увеличения выполняемых функций.
Между тем Кудряшов В.П. применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в спорный период не являлся членом правления либо совета директоров Банка, таким образом, его осведомленность о введенных с 01.07.2014 в отношении Банка ограничениях и их последствиях подлежит доказыванию конкурсным управляющим Банка (Агентством), ссылающимся на указанное обстоятельство в обоснование заявленных требований.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность Кудряшова В.П. о введенных в отношении Банка ограничениях и их последствиях, заявителем не представлены, соответственно, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указанное обстоятельство установлено не было.
Кроме того, Агентство не представило доказательств, опровергающих содержащийся в апелляционной жалобе Кудряшова В.П. довод о том, что введение нового штатного расписания, в соответствии с которым был увеличен и его должностной оклад, имело своей целью приведение официального уровня заработной платы работников Банка в соответствие со среднерыночными показателями в этой сфере.
Иные обстоятельства, опровергающие закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления Кудряшовым В.П. своих прав, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлены не были.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ не может быть признан соответствующим установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных Агентством требований установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А56-46020/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------