АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Колесниковой П.А. - Тепляковой М.В. (доверенность от 13.11.2015), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Полины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.
В рамках дела о банкротстве Общества Колесникова Полина Андреевна в лице законного представителя Колесникова А.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру в„– 126 общей площадью 105 кв. м, расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
Определением от 08.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Колесникова П.А. просит отменить определение от 08.05.2016 и постановление 19.08.2016 и удовлетворить заявленное требование.
В жалобе указывается на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии доказательств исполнении правопредшественником заявителя своих обязательств перед застройщиком по финансированию строительства дома, а также на неприменение к спорным правоотношениям статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее требования.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель сослался на заключенный с должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Компания) договор от 09.02.2011 о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым Компания (цедент) уступила заявителю (цессионарию) право требования к Обществу по предварительному договору от 17.06.2010 в„– СФ-1706/10СК купли-продажи квартиры, а заявитель обязался уплатить Компании 10 596 000 руб. в счет уступаемых прав.
Указывая, что данная сумма уплачена Компании 11.02.2011, заявитель считает данное обстоятельство основанием приобретения права на спорную квартиру.
Суды двух инстанций установили, что принятым по настоящему делу определением суда первой инстанции от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015, Колесниковой П.А. отказано в удовлетворении заявления о включении ее требования в отношении спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.
При рассмотрении указанного требования, основанного на тех же сделках, суды пришли к выводу, что представленные документы не свидетельствуют об исполнении перед Обществом как застройщиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора суды двух инстанций посчитали, что доводы заявителя по существу направлены на пересмотр определения от 31.12.2014.
Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, учитывая, что жалоба не содержат указаний на материалы дела, которые бы опровергали вывод о неисполнении Компанией как правопредшественником заявителя своих обязательств по оплате стоимости квартиры по предварительному договору от 17.06.2010 в„– СФ-1706/10СК.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на которую ссылается податель жалобы, установлены равные права инвесторов на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В силу статьи 1 указанного Закона к капитальным вложениям отнесены затраты на новое строительство, тогда как подателем жалобы не опровергнуты выводы судов о том, что уплаченные заявителем Компании денежные средства не были направлены на новое строительство, а доказательства, подтверждающие, что Компания в рамках предварительного договора от 17.06.2010 в„– СФ-1706/10СК произвела финансирование строительства спорной квартиры, не представлены.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой Полины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------