АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-26406/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрейд" Кесарева А.О. (доверенность от 08.08.2016 в„– 5), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрейд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-26406/2016 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-2", место нахождения: 190020, город Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 52, корпус 2, литера "Б", ОГРН 1027810271026, ИНН 7808025665 (далее - ЗАО "СМУ-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрейд", место нахождения: 193231, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 18, офис П 13-Н, ОГРН 1077847377970, ИНН 7811373535 (далее - ответчик, ООО "СоюзТрейд"), 123 200 руб. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 иск удовлетворен.
ООО "СоюзТрейд" обжаловало названное определение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "СоюзТрейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам, неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить определение. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу.
Отзыв на жалобу не представлен.
ЗАО "СМУ-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "СоюзТрейд" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено 20.06.2016. Таким образом, срок на его обжалование истек 11.07.2016, однако жалоба ООО "СоюзТрейд" была подана в суд апелляционной инстанции 05.09.2016, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "СоюзТрейд" сослалось на ненадлежащие извещение судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу. При этом ответчик указал, что им был заключен договор на оказание юридических услуг с организацией "Легион", которая обязалась внести изменения о юридическом адресе ООО "СоюзТрейд" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 33 Постановления в„– 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Оценив заявленный ООО "СоюзТрейд" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что ответчик не располагал сведениями о принятии судом дела к производству, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Материалами дела подтверждается, что определение суда от 21.04.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "СоюзТрейд" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 18, П 13-Н.
Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том дела 1, лист 32).
Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в том числе и в связи с соблюдением органа почтовой связи порядка доставки уведомлений ответчику (согласно отметкам, содержащимся на почтовых конвертах). Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При этом судом апелляционной инстанции критически оценены доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение организацией "Легион" о внесении изменений в данные о месте нахождения (юридическом адресе) ООО "СоюзТрейд" в ЕГРЮЛ.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом сведения о юридическом адресе ООО "СоюзТрейд" оставались в ЕГРЮЛ прежними (том дела 1, лист 48).
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ООО "СоюзТрейд".
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СоюзТрейд".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-26406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------