АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А56-22098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литера" Слободина А.В. (доверенность от 23.11.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Гончаренко М.В. (доверенность от 05.10.2016 в„– 172д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-22098/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литера", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057813078300, ИНН 7840328914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", место нахождения: 101000, Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Агентство), о признании права на зачет 26 017 474 руб. 40 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 30.12.2005 в„– 112.
Решением от 06.10.2014 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 (судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) решение от 06.10.2014 и постановление от 16.07.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 18.04.2016, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2016 и постановление от 19.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, осуществление технического надзора обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") своими силами и с привлечением третьих лиц подтверждается имеющимися в деле доказательствами; суды не исследовали вопрос осуществления технического надзора после 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЛинк Девелопмент" (далее - ООО "БЛ Девелопмент"), к которому перешли соответствующие обязательства от ООО "Технострой"; не основаны на материалах дела выводы судов о разработке документации на реставрацию объекта обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" (далее - Мастерская Цыцина) и, следовательно, об отсутствии необходимости заключения истцом соответствующих договоров с ООО "БЛ Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" (далее - Мастерская "Вега"); в материалах дела имеется достаточно документов в подтверждение фактического осуществления авторского надзора Мастерской "Вега" и ООО "БЛ Девелопмент" и оплаты истцом данных услуг; истцом соблюден порядок согласования с уполномоченными органами стоимости неотделимых улучшений и размера затрат на авторский и технический надзоры.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами судов о том, что указанные в иске расходы в части не доказаны истцом, в части - предъявлены к возмещению необоснованно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) от 28.12.2005 в„– 397 федеральное государственное унитарное предприятие "Издательско-полиграфический комплекс "Лениздат" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2005 в„– 112 аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений 1-Н - 5-Н первого этажа, антресоли, второго-четвертого и технического этажей площадью 12 179,6 кв. м, являющихся объектом культурного наследия федерального значения, и помещений 6-Н - 11-Н первого этажа, антресоли, второго-шестого и технического этажей площадью 5822,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А, для использования под производственно-складские и офисные помещения сроком до 29.12.2054.
Пунктами 2.2.4, 2.2.17 договора на Общество возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, в разумный срок с предварительным письменным уведомлением арендодателя; поддерживать в надлежащем состоянии фасад объекта аренды и принимать долевое участие в его ремонте.
Пунктом 6.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, связанные с использованием объекта культурного наследия, в частности проводить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с архитектурно-реставрационным заданием, выданным государственным органом охраны памятников, силами лицензированной организации на основании утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, с письменного разрешения государственного органа охраны памятников; в течение месяца со дня вступления в силу договора оформить охранное обязательство на объект культурного наследия и представить его экземпляр в Управление Росимущества.
В соответствии с пунктом 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта аренды, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2006.
Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 30.12.2005.
В дальнейшем права и обязанности арендодателя по договору от 30.12.2005 в„– 112 переданы Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, впоследствии замененному на правопредшественника Агентства в связи с передачей ему предоставленных в аренду Обществу помещений в оперативное управление.
Во исполнение пункта 6.2.5 договора Общество заключило с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) охранное обязательство от 12.09.2006 в„– 6871 в отношении арендуемых помещений.
Как указал истец, во исполнение условий договора от 30.12.2005 в„– 112 и охранного обязательства он выполнил работы по реставрационному ремонту фасадов, в связи с чем обратился к Агентству с заявлением от 24.04.2012 в„– 139 о возмещении затрат на проведение реставрационных работ в счет арендной платы до окончания срока аренды в размере фактически понесенных затрат, составляющем в настоящее время около 100 000 000 руб.
В ходе дальнейшей переписки Агентство запросило у Общества документы, подтверждающие выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия и необходимые для решения вопроса о возмещении затрат на ремонтно-реставрационные работы в порядке, установленном законодательством и договором.
Работы по реставрации фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А, приняты в эксплуатацию комиссией с участием представителя КГИОП по акту от 29.06.2012 в„– 01 и актом КГИОП от 29.06.2012.
По утверждению Общества, оно передало Агентству всю документацию, необходимую для проведения зачета понесенных затрат по реставрационному ремонту в счет арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу в„– А56-8397/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, признано право Общества на зачет 84 239 658 руб. 91 коп. в счет арендной платы по договору от 30.12.2005 в„– 112.
Общество, ссылаясь на то, что в состав затрат, подлежащих зачету в счет арендной платы по договору от 30.12.2005, подлежат также включению расходы на осуществление технического и авторского надзора, а также на разработку проектной документации, которые не заявлялись в рамках дела в„– А56-8397/2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в соответствии с положениями статей 410, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 40 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 73-ФЗ), условиями заключенного между сторонами договора аренды от 30.12.2005 в„– 112 правомерно исходили из того, что затраты на осуществление технического и авторского надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ, а также на разработку проектной документации входят в состав затрат на сохранение объекта культурного наследия, на компенсацию которых в счет арендной платы имеет право пользователь объекта культурного наследия.
Как видно из искового заявления Общества, в состав предъявленных к зачету затрат в общей сумме 26 017 474 руб. 40 коп. включены следующие затраты: 15 869 346 руб. 22 коп., выплаченных ООО "Технострой" за оказание услуг по осуществлению технического надзора в соответствии с договором от 01.09.2006 в„– 28; 7 401 821 руб. 78 коп., выплаченных ООО "БЛ Девелопмент", в том числе 2 901 878 руб. 81 коп. по договору от 01.05.2009 в„– Ф57/2-09 и 4 499 942 руб. 97 коп. по договору от 01.03.2010 в„– Ф57/1-10; 2 060 500 руб., выплаченных Мастерской "Вега" за услуги по разработке и согласованию проектно-разрешительной документации по реставрации фасадов объекта в соответствии с договором от 25.05.2009 в„– 28-09; 370 403 руб. 20 коп. и 315 403 руб. 20 коп., выплаченных Мастерской "Вега" за услуги по авторскому надзору, оказанные на основании договоров от 15.09.2009 в„– 65-09 и от 16.09.2010 в„– 55-10 соответственно.
Всесторонне и полно проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды обоснованно посчитали не доказанным истцом, что предъявленные им к возмещению расходы понесены в связи с оказанием ему услуг по осуществлению технического и авторского надзора, услуги, расходы по оплате которых просит зачесть Общество, являлись необходимыми и фактически оказаны, расходы в заявленной сумме согласованы с уполномоченным органом.
По условиям договора от 01.09.2006 в„– 28 оказания услуг в ходе проектирования, реконструкции объекта недвижимого имущества ООО "Технострой" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Обществу (инвестору) комплекс услуг по выполнению функций заказчика-застройщика в ходе проектирования, реконструкции и сдачи в эксплуатацию объектов, предоставленных инвестору в аренду и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А, Б, включая, но не ограничиваясь совершением в интересах инвестора всех действий и мероприятий, необходимых и достаточных для реконструкции объектов.
Разделом 9 названного договора предусмотрена выплата инвестором исполнителю вознаграждения в связи с оказанием услуг по данному договору в согласованной сторонами сумме по согласованному ими графику.
Соглашением от 25.07.2009 стороны расторгли договор от 01.09.2006 в„– 28 с 07.08.2009. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения окончательная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 869 346 руб. 22 коп. в соответствии с разделом 9 договора. Актом приема-передачи от 25.07.2009 удостоверено оказание исполнителем и принятие инвестором комплекса услуг в ходе проектирования и реставрации объектов нежилого фонда на общую сумму 15 869 346 руб. 22 коп., в том числе по организации и осуществлению технического надзора за выполнением и качеством ремонтно-реставрационных работ.
Таким образом, 15 869 346 руб. 22 коп., предъявленных Обществом к зачету в качестве расходов на осуществление ООО "Технострой" технического надзора, представляют собой общую сумму вознаграждения, которое инвестор выплачивает исполнителю независимо от оказания им конкретного вида услуг. Как обоснованно указали суды, доказательства фактического осуществления технического надзора на указанную сумму непосредственно самим ООО "Технострой" либо иными лицами на основании заключенных с ООО "Технострой" договоров истец не представил, а возможность компенсации арендатору расходов на оплату посреднических услуг, оказанных ООО "Технострой", по заключению договоров с контрагентами на выполнение различных видов работ не следует из положений Федерального закона в„– 73-ФЗ и условий договора аренды. Кроме того, как видно из пункта 1 договора от 01.09.2006 в„– 28, его предметом являются два объекта нежилого фонда - нежилые помещения по наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А и объект по наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. Б, в то время как по договору от 30.12.2005 в„– 112 в аренду Обществу переданы только нежилые помещения по наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности зачета в счет арендной платы по названному договору всей суммы 15 869 346 руб. 22 коп. ввиду неподтверждения ее относимости в полном объеме к объекту аренды.
С 01.05.2009 функции заказчика при осуществлении реставрации фасадов переданного Обществу в аренду здания, по осуществлению технического надзора за реставрационными работами, а также по оказанию иных связанных с этим услуг и выполнению работ выполняло ООО "БЛ Девелопмент" на основании заключенных с Обществом договоров от 01.05.2009 в„– Ф57/2-09 и от 01.03.2010 в„– Ф57/1-10. Согласно разделу 4 названных договоров инвестор ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в определенной сторонами сумме на основании подписываемых ежемесячно актов выполненных работ. В подтверждение осуществления ООО "БЛ Девелопмент" технического надзора за реставрационными работами и оказания услуг по разработке и согласованию проектной документации Общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) каждый на сумму, соответствующую размеру согласованного сторонами ежемесячного вознаграждения исполнителю.
Кроме того, Общество представило заключенные с Мастерской "Вега" договоры от 25.05.2009 в„– 28-09 на выполнение проектных работ, от 15.09.2009 в„– 65-09 и от 16.09.2010 в„– 55-10 на ведение авторского надзора.
Суды, проанализировав договоры, заключенные Обществом с ООО "БЛ Девелопмент" и Мастерской "Вега", и относящиеся к данным договорам документы (акты выполненных работ, платежные поручения), представленные истцом, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришли к выводу, что истец не подтвердил необходимость заключения с названными лицами договоров на оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации, а также осуществлению авторского надзора, поскольку научная и проектно-сметная документация на ремонтно-реставрационные работы здания была разработана ранее иной организацией - Мастерской Цыцина. Кроме того, поскольку первичные документы в подтверждение фактического проведения Мастерской "Вега" мероприятий по авторскому надзору также не были представлены, суды посчитали недоказанным факт осуществления авторского надзора данной организацией.
Судебные инстанции также обоснованно со ссылкой на Сводный сметный расчет на 2007 год, утвержденный и согласованный КГИОП, указали, что размер затрат на технический и авторский надзоры в установленном порядке согласован уполномоченным органом и доказательства согласования затрат арендатора на эти виды услуг на большую сумму не представлены. При этом, по смыслу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 73-ФЗ и условий договора аренды, правовое значение имеет не совершение арендатором действий, направленных на согласование размера затрат, подлежащего возмещению, а согласование уполномоченным органом, то есть подтверждение, конкретной суммы, которая может быть зачтена в счет арендной платы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета стоимости ремонтных работ в размере 26 017 474 руб. 40 коп. в счет арендной платы по договору от 30.12.2005 в„– 112.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к его несогласию с выводами судов о недоказанности факта оказания услуг, расходы по оплате которых истец просит зачесть в счет арендной платы, объема, состава и стоимости оказанных услуг, их относимости к мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия и необходимости в оказании этих услуг. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, связанным с недоказанностью обстоятельств дела, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-22098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------